Ухвала суду № 126255434, 26.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32971/24

Провадження № 1-кс/947/3014/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення огляду, постановленої 21.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024161010000001від 06.06.2024за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212 КК України.

В обґрунтуваннясвоєї заявиадвокат вказуєна те,що ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від21.02.2025року наданодозвіл напроведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (код ЄДРПОУ 01125672) в межах географічних координат 46.332540, 30.634895; 46.339454, 30.647337; 46.305530, 30.669475; 46.315591, 30.680703 з метою огляду місця проведення будівельних робіт по поточному ремонту підкранових колій причалу № 1 (інв. № 4570), що виконувалися ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38598104) за договором №102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023, з метою перевірки стану та обсягу проведених робіт з залученням представників Чорноморської філії ДП «АМПУ», ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38598104), судових експертів, із застосуванням руйнівних методів в ході проведення огляду.

Однак в ухвалі зазначаються географічні координати, які охоплюють всю територію акваторії морського порту Чорноморськ. Це територія площею понад 500 га., на якій розташовані не лише об`єкти ДП «МТП ЧОРНОМОРСЬК», а й інші об`єкти державної власності, що перебувають у господарському віданні інших суб`єктів, а також майно приватних суб`єктів господарювання. Такий широкий територіальний охват викликає питання щодо точних меж виконання ухвали, обсягів можливого втручання та того, які саме об`єкти підлягають огляду та застосуванню руйнівних методів.

Також заявник зазначає, що будь-яке пошкодження причалу, спричинене застосуванням руйнівних методів під час проведення огляду, матиме наслідком порушення зазначених законодавством норм, що може вплинути на концесійник конкурс і призвести до зриву реалізації державно-приватного партнерства.

Заявник вважає, що в ухвалі відсутня конкретизація щодо порядку проведення огляду та застосування руйнівних методів, що може призвести до значних негативних наслідків для інфраструктури порту. У документі не визначено, які саме конструктивні елементи причалу підлягають огляду, в яких місцях та в якому обсязі може здійснюватися втручання, а також які методи досліджень будуть застосовуватися. Відсутність цих деталей створює ризики пошкодження критичних елементів конструкції причалу, що може спричинити вивід його з експлуатації.

Також зазначає, що в ухвалі суду відсутні будь-які вказівки щодо контролю за процесом проведення експертних досліджень та щодо залучення до цього процесу фахівців з відповідних державних установ та науково-дослідних інститутів. У зв`язку з цим, вважає, необхідно уточнити, чи передбачено судом залучення до процесу огляду незалежних експертів та контролюючих органів для оцінки відповідності дій експертів вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене виникла необхідність у роз`ясненні порядку виконання ухвали суду, включаючи уточнення щодо меж огляду, порядку застосування руйнівних методів, обсягу втручання в конструктивні елементи причалу та заходів щодо забезпечення його експлуатаційної придатності. Також необхідно визначити, хто нестиме відповідальність за можливі наслідки застосування руйнівних методів, а також хто покриватиме витрати на відновлення об`єкту у разі його пошкодження внаслідок виконання ухвали.

У судовому засіданні представник заявника заяву про роз`яснення судового рішення, підтримав у повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 зазначили, що ухвала слідчого судді про огляд є законною, обґрунтованою, додаткових роз`яснень не потребує, тим більше детектив звернув увагу, що огляд вже було проведено. Детектив зауважив, що за результатами проведення огляду жодних зауважень від представників порту та ДП «АМПУ» не надходило, та запевнив, що жодних законних прав та інтересів не було порушено під час проведення огляду.

Вислухавши прокурора та детектива, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та долучені до неї письмові докази, а також дослідивши клопотання про надання дозволу на огляд, слідчий суддя дійшов до наступного переконання.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішенняце викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприйшов довисновку,що ухваласлідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від 21.02.2025року пронадання дозволуна проведенняогляду,постановлена врамках кримінальногопровадження №72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є чіткою, зрозумілою, містить конкретну адресу його проведення, а саме огляду цілісного майновогокомплексу,який складаєтьсяз нежитлових,адміністративних,складських,офісних приміщень,будівель,споруд,території таіншого майнаДП «МТП«ЧОРНОМОРСЬК» (кодЄДРПОУ 01125672)в межахгеографічних координат46.332540,30.634895;46.339454,30.647337;46.305530,30.669475;46.315591,30.680703 з метою огляду місця проведення будівельних робіт по поточному ремонту підкранових колій причалу № 1 (інв. № 4570), що виконувалися ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38598104) за договором №102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023, а тому не викликає будь-яких протиріч, не потребує тлумачення.

Резолютивна частина постановленої ухвали на переконання слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини та вказано чому слідчий суддя прийшов до відповідного висновку.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючисьст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1