Ухвала суду № 126254589, 01.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1286/25

1-кс/583/418/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200460000243 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Гуково, Ростовської області, Російської федерації, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим прокурором, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті знаходиться зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходу останнього був збут наркотичних засобів, а тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200460000243 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.03.2025 СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178і ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надаючи оцінку наданим доказам як стороною обвинувачення так і підозрюваним, суд приходить до переконання, що доводи органу досудового розслідування не заслогувують на увагу, оскільки є непереконливими та беззаперечними в частині тримання під вартою.

Відповідно ч. 3ст. 26 КПК України- слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноваженьКПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де і зареєстрований із 25.08.2005 року, характеризується позитивно, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбаченийст.178КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначенимист. 177 КПК України, загальними підставами для тримання під вартою не виправдовуються.

Слідчий суддя вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, уникати від обов`язків, покладених на нього, переховуватися від органу досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, прокурором не підтверджено наявність ризиків в достаній мірі належними доказами. Зокрема, суд зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно; не переховувався від органу досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на даний час досудове слідство триває, зважаючи що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не знайдено, тому альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України існують.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу буде пропорційним, достатнім, справедливим та забезпечить повною мірою виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,194,196-197,309-310,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 07 години, щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 24 год. 30.05.2025 року,наступні обов`язки:

1) заборонити на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 07 години.

2) протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

3) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1