Рішення № 126251058, 31.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 625/3818/20

Провадження №2-а/760/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пяткової Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ппредставник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із позовом до Харківського районного суду Харківської області (з урахуванням уточнення позовних вимог) до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пяткової Т.О., в якому просить визнати протиправними дії поліцейського Департаменту патрульної поліції Пяткової Т.О. при винесенні постанови серії 1АB №00283194 від 16 червня 2020 року за ч.1 ст.122 КУПАП відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову серії 1АВ №00283194 від 16 червня 2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції Пятковою Т.О. та закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 16 червня 2020 року поліцейським департаменту патрульної поліції України Пятковою Т.О. винесено постанову серії 1АВ №00283194 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 23 год. 29 хв. керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням швидкості на 24 км/год., чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 , разом із технічним паспортом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджуєть довіреністю від 09 листопада 2018 року, зареєстрованою в реєстрі за №857. Хто саме зараз керує автомобілем йому не відомо. Незважаючи на це, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейські не вжили дій щодо встановлення водія, який дійсно керував зафіксованим на відео автомобілем, а ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснили права, не надали можливості скористатись правовою допомогою, надати пояснення з приводу правопорушення, яке йому інкримінується.

24 червня 2020 року постанову серії 1АB №00283194 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 отримано його матір?ю ОСОБА_7 , в результаті чого вона зверталася до КНП «ЦПМД №3» з приводу загострення атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, і, ОСОБА_1 сплачував витрати на ліки, відповідно до квитанції, яка додається до позову, зазнав значних душевних хвилювань з приводу загострення хвороби своєї матері, відповідно - зазнав моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пяткової Тетяни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

20 жовтня 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції та додано відзив на позовну заяву.

27 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовної заяви в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 05 вересня 2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авторозподілу та отримана суддею 06 вересня 2022 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2022 року справу передано за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

27 лютого 2023 року вищезазначена справа надійшла за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 10 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

30 серпня 2024 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Світніцька Т.П. подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Вказала, що згідно даних, які містяться в системі інформаційного порталу національної поліції України, власником транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , оскільки за ним зареєстрований транспортний засіб. Зазначає,що посилання позивача на довіреність, якою він уповноважив Коваля А.К., Панченко І.І., Стрельцова В.М., Кіселя С.Л, експлуатувати, керувати та розпоряджатись транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів про те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належних користувачів транспортного засобу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.4 ст.229 КАС України).

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в їх заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 червня 2020 року інспектором ДПП Пятковою Т.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ №00283194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пп. б п. 12.9 ПДР України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, результати автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджуються трьома фотознімками зображення вказаного транспортного засобу.

На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , доведений.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України №13 від 13 січня 2020 року (далі - Інструкція №13).

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що він не керував автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , а за кермом цього автомобіля був один із водіїв ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), якому ОСОБА_1 передав право керування/розпорядження транспортним засобом згідно нотаріально посвідченої довіреності від 09 листопада 20218 року №857.

Разом з тим, відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені.

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КпАП України, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому позивач не надав документів, які б підтверджували, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу, а також документів, які б підтверджували, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення звертався особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відтак, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішень суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Пяткової Тетяни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - поліцейський Департаменту патрульної поліції Пяткова Тетяна Олександрівна, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова