Ухвала суду № 126250831, 25.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/608/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕФЕСТ», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/608/13-ц винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) про видачу виконавчого листа згідно з рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2012 року (справа № 70/12) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІШ НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» (надалі - ПАТ КБ «Правекс Банк») суми заборгованості за кредитним договором № 121-001/07Ф від 22.10.2007 року у розмірі 10 423 583,60 гривень (десять мільйонів чотириста двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят три грн. 60 коп.) та суми сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 214 грн. 60 коп.

27.12.2016 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до п.п. 1.1 та 1.2, згідно якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №121-001/07Ф від 22.10.2007р., що був укладений з ОСОБА_2 .

19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір № 20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») відступає Новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату , а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників та Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.

Реєстр Боржників до Договору № 20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитного договору № 121-001/07Ф від 22.10.2007.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув 23.09.2019 р. (дата повернення Виконавчого листа без виконання 23.09.2016 р. + 3 роки).

У зв`язку із викладеним, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року визнано виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2013 р. у справі №757/608/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 121-001/07Ф від 22.10.2007 р. у розмірі 10 423 583,60 грн. та суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 214 грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вказане, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув ще у 2019 році, виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕФЕСТ», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк