Рішення № 126248785, 27.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/707/2025

Справа № 537/430/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»звернулося досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 ,згідно якоїпрохає судстягнути звідповідача найого користьзаборгованість задоговором позики№ 75892665від 05.07.2021року урозмірі 29196,80грн, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №75892665, згідно умов якого позикодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, строком на 64 дні, надати позичальнику грошові кошти (позику) у сумі 13200,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики 1,6 % в день яка нараховується за кожен день користування позикою.

В подальшому 21.12.2021 року Товариство зобмеженою відповідальністю«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75892665 від 05.07.2021 року, що укладений між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .

31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75892665 від 05.07.2021 року, що укладений між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .

Таким чином TOB «Фінпром Маркет» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала та розмір заборгованості відповідача становить 29196,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13200,00 грн.; заборгованість за відсотками - 15996,80 грн..

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів, де позивач прохав витребувати в AT «Універсал Банк» наступні документи/інформацію: щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Універсал Банк» ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 05.07.2021 року до 08.07.2021 року.

18.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у AT «Універсал Банк» наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT «Універсал Банк» ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 05.07.2021 року до 08.07.2021 року.

В судове засідання позивач ТОВ «Фінпром Маркет» свого представника не направив, у позовній заяві прохав розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причини своєї неявки та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. 247, 280 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ізст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено,що 05.07.2021року міжТовариством зобмеженою відповідальністю«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ОСОБА_2 укладено Договірпозики (Ануїтет)№75892665,згідно умовякого позикодавецьзобов`язався наумовах,визначених цимдоговором,строком на64дні,надати позичальникугрошові кошти(позику)у сумі13200,00грн,шляхом їхперерахування набанківський картковийрахунок позичальника,а позичальникзобов`язався повернутипозикодавцю такуж сумукоштів згіднографіку (06.09.2021року)або достроково,та сплатитипозикодавцю плату(проценти)від сумипозики 1,6%яка нараховуєтьсяза кожендень користуванняпозикою.Договір бувпідписаний електроннимпідписом задопомогою одноразовогоідентифікатора DyqVALy64V.

ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується її електронним підписом на Договорі та таблиці обчислення вартості кредиту (Додаток №1). Кошти у сумі 13 200,00 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 вказаний останньою (Додаток №1), що підтверджується копією платіжної інструкції№ af9bcbfc-7ad7-4c3f-9454-a3675106f618від 05.07.2021, довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 24.12.2024 року №24/12/24-48 про номер транзакції за договором №57892665 з Єльчено О.Т. (№ платежу af9bcbfc-7ad7-4c3f-9454-a3675106f618), довідкою від 23.12.2024 року ТОВ «Фінансової Компанії «Фінекспрес» № КД-000005032340/ТНПП про прийняття платіжної інструкції наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції щодо перерахування 05.07.2021 року 13200,00 грн. Єльчено Ользі ЕПЗ № НОМЕР_2 , а також випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів від 21.02.2025 року по картці № НОМЕР_2 належній ОСОБА_2 , наданої на виконання ухвали суду від 18.02.2025 року про витребування доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст.5Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст.7Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.638ЦК України,договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно достатті 1046ЦК України задоговором позикиодна сторона(позикодавець)передає увласність другійстороні (позичальникові)грошові коштиабо іншіречі,визначені родовимиознаками,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути позикодавцевітаку жсуму грошовихкоштів (сумупозики)або такуж кількістьречей тогож родута такоїж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1048ЦК України позикодавецьмає правона одержаннявід позичальникапроцентів відсуми позики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором.Якщо договоромне встановленийрозмір процентів,їх розмірвизначається нарівні обліковоїставки Національногобанку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1ст.1049ЦК Українипозичальник зобов`язанийповернути позикодавцевіпозику (грошовікошти утакій самійсумі аборечі,визначені родовимиознаками,у такійсамій кількості,такого самогороду татакої самоїякості,що булипередані йомупозикодавцем)у строкта впорядку,що встановленідоговором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048цього Кодексу.

Відповідно до вимогстатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідностатті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силуст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно матеріалів справи 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами» було укладено Договір факторингу №2112, відповідно до умов якого TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Управління активами» право вимоги до позичальників в тому числі за Договором позики №75892665 від 05.07.2021 року, що укладений між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 . При цьому, згідно реєстру боржників до договору факторингу №2112, відступлено право вимоги за договором позики №75892665 від 05.07.2021 року до ОСОБА_2 в розмірі заборгованості 29196,80 грн, з яких: 13200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15996,80 грн. заборгованість по процентам.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» відповідно Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, в тому числі і за Договором позики №75892665 від 05.07.2021 року, що укладений між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 . При цьому, згідно реєстру боржників до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, відступлено право вимоги за договором позики №75892665 від 05.07.2021 року до ОСОБА_2 в розмірі заборгованості 29196,80 грн, з яких: 13200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15996,80 грн. заборгованість по процентам.

Наявні матеріали справи містять докази на підтвердження того, що за зазначеними Договорами Факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, як це передбачено договорами, а тому суду доведено, що клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов Договору позики №75892665 від 05.07.2021 року, що укладений між первісним кредитором TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підписала кредитний договір, отримала кошти за кредитним договором, погодилася з усіма викладеними у договорі умовами та взяла на себе зобов`язання належного виконання цих умов, про що свідчать її електронний підпис, доказів протилежного до суду не подано. Належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості та її розміру до суду відповідачем також не подано. Відзиву на позовну заяву не надходило.

Суд визнає, що невиконанням умов договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником основного боргу (позики) за тілом 13200,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 15996,80 грн.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29196,80 грн з яких: за тілом кредиту 13200,00 грн, за нарахованими відсотками 15996,80 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення тож з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно доп.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись з позовом позивач долучив договір про надання правової допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Юлія Олегівна, Витяг з Акту № 4-П приймання передачі наданої правничої допомоги за договором №01-11/2024 від 01.11.2024 року, акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги до договору №01-11/2024 від 01.11.2024 року, платіжна інструкція кредитового переказу від 18.12.2024 року.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 рокусправі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного суду, наголосила, щопри визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У Постановах Верховного Суду усправі №905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року та усправі №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року визначено, щосуд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй Постанові від 07.09.2020 року справа № 910/4201/1 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамистатті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 922/1163/18.

Суд, досліджуючи надані докази щодо розміру та фактичного здійснення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн, з урахуванням встановлених та доведених обставин, вважає їх обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, а також доведеними виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, відповідність принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.

Тож, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення, а саме у розмірі 3500 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612,629, 1054, 1048 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в AT «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики №75892665 в розмірі 29 196,80 грн., з яких 13200,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15996,80 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»(кодЄДРПОУ 43311346,місцезнаходження юридичноїособи:8200,м.Ірпінь,вул.Стельмаха Михайла,буд.9А,офіс 204,банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий вAT«ПУМБ»,код банку-334851) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі - 3500 грн.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич