Ухвала суду № 126245708, 01.04.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/309/25

Провадження № 2/643/1836/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічник О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дохнадзе Т.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнямсторін,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.01.2025 позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.07.2019 у розмірі 15484,55 грн., понесені судові витрати.

Ухвалою від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 03.03.2025 здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

21.03.2025 від представника позивача через електронний суд надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі через врегулювання спору між сторонами, повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи доуваги обставинитого,що представникпозивача тавідповідач належнимчином тасвоєчасно повідомлялисяпро дату,час імісце судовогозасідання,представник позивачанадавсудуклопотання пророзглядсправиза відсутностіпредставника АТ «Універсал Банк», суд вважає за можливе проводити розгляд справи та вирішувати клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності зазначених вище учасників справи, проти чого не заперечував представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується вимог представника АТ «Універсал Банк» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що позивачем було ініційоване клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою АТ «Універсал Банк» від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Відтак, з огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого ним судового збору при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Закрити провадженняу справіза позовомАкціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви Акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснитипозивачу,що уразі закриттяпровадження усправі повторнезвернення досуду зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав недопускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Пасічник