Ухвала суду № 126244952, 18.03.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8783/24

2/405/1789/24

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого Універсальною товарною біржею «Сприяння» від 02.06.1998 року дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи та призначено судове засідання.

18.03.2025 року позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого Універсальною товарною біржею «Сприяння» від 02.06.1998 року, а відтак і предметом позову є будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносилося до Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст.30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК Українидо нерухомогомайна належать:земельні ділянки,а такожоб`єкти,розташовані наних,переміщення якихє неможливимбез їхзнецінення тазміни їхпризначення.Наприклад,це позовипро правовласності натаке майно;про правоволодіння ікористування ним;про поділнерухомого майна,що єу спільнійчастковій власностіта виділчастки ізцього майна;про поділнерухомого майна,що єу спільнійсумісній власностіта виділчастки ізцього;про правокористування нерухомиммайном (визначенняпорядку користуванняним);про право,яке виниклоіз договорунайму жилогоприміщення,оренди тощо;про визнанняправочину знерухомістю недійсним;про зверненнястягнення нанерухоме майно-предмет іпотекичи застави;розірвання договоруоренди землі;стягнення орендноїплати,якщо спірвиник зприводу нерухомогомайна;про усуненнявід правана спадкуваннята визначеннядодаткового строкудля прийняттяспадщини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 , є таким, що виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну юрисдикцію судових справ Попаснянського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи, що даний спір відповідно до ч. 1ст.30ЦПК України має виключну підсудність, та дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - передати на розгляд за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, селище Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний