Ухвала суду № 126229118, 01.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20014/21

Провадження №2-п/523/25/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року по справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 р. до Суворовського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому вона просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року по справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи в суді, про його існування дізнався лише 05.02.2025р. під час оформлення карткового рахунку в «Приватбанку». Також зазначено, що наявна в матеріалах справи анкета-заява не може являтись кредитним договором, оскільки в ній відсутні всі істотні умови кредитного договору, а сума заборгованості по відсоткам істотно завищена. Окрім того, з відповідачки стягнута сума судового збору, але вона є особою з інвалідністю 2-ої групи, а тому звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного, заявниця просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання представники позивача не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Заочним рішенням суду від 09.02.2022р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Акціонерноготовариства«Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080, pax.№ 29090829000010, МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2015 року у розмірі 14491 гривень 75 копійок, яка складається з наступного: 10671 гривень 69 копійок- заборгованість за кредитом; 3820 гривень 06 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 гривні. ( а.с. 46-47)

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття провадження була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 36)

Ухвалою суду від 06.12.2021р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.02.2022р. о 09.30. (а.с. 37)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, спільно з позовними матеріалами було направлено за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

Однак кореспонденція була повернута з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає. (а.с. 42-44)

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України (в редакції станом 01.01.2022) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України(вредакції станом01.01.2022)у разіненадання учасникамисправи інформаціїщодо їхадреси судоваповістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України (в редакції станом 01.01.2022) у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже судом було виконані вимоги ст.ст. 128, 131 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи також убачається, що позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с. 4)

На підставі викладеного, суд мав всі передбачені ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що зі сторони відповідачки не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що саме факт того, що відповідач не визнає позовні вимоги не є підставою для скасування заочного рішення.

Посилання відповідача на наявність підстав для звільнення від судового збору, судом також не приймається до уваги, оскільки пенсійне посвідчення було видано відповідачці 19.06.2024р., а відомості щодо наявності пільг станом на 09.02.2022р. не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року у справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 09 лютого 2022 року у справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому дана ухвала суду не були вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов Складено та підписано 01.04.2025