Ухвала суду № 126226426, 27.03.2025, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1438/15-к

Провадження № 1-кс/445/219/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисникаадвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001340 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001340 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3ст. 368 КК України.

Головуючим суддею у вказаній судовій справі є суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5

04.03.2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки, на його погляд, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості останньої.

Зокрема, обвинувачений вказує, шо головуючим суддею не вирішено питання щодо заявленого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, головуючим суддею зроблено стороні захисту зауваження, оскільки остання заявила клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, безпосередньо перед судовим засіданням, а не завчасно, головуюча суддя встановила стороні захисту строк для подання письмових заперечень, водночас не встановлює таких строків для сторони обвинувачення, а також проявила упередженість та очевидну необ`єктивність, постановивши ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого з огляду на його неявку в судове засідання, окрім цього захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 був викладачем, коли головуюча суддя проходила навчання в Львівському національному університеті ім. І. Франка, що може бути причиною упередженого ставлення до сторони захисту.

В судовому засідання обвинувачений та його захисник завлений відвід підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, додатково обвинуваченим подано письмові пояснення до заяви про відвід головуючого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо заявленого відводу, де вказує, що вважає заявлений відвід безпідставним, фактично обвинувачений не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого судді, заявлений відвід не ґрунтується на жодних доказах, а такий заявлено з метою затягування розумних строків розгляду справи.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заявленого відводу. Така неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторони захисту, ознайомившись із доводами заявленого відводу, викладеними у заяві, письмовими запереченнями прокурора, матеріалами кримінального провадження, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді стороною захисту ні до заяви, ні в судовому засіданні не представлено.

Фактично заява зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

Так, сторона захисту не погоджується із процесуальним рішенням щодо клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів; рішенням щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого через неявку в судове засідання; рішенням щодо встановлення строку подачі письмових заперечень.

Щодо відносин між головуючим суддею ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , які пов`язані із викладацькою діяльністю останнього, що в свою чергу, на погляд сторони захисту, свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючої судді, слід зазначити, що це є лише припущенням обвинуваченого, що він і вказує у заяві про відвід, зокрема, що можливо у судді ОСОБА_5 склалось неприязне відношення до захисника.

Аналіз матеріалів справи очевидно не свідчить про будь-яке необ`єктивне чи упереджене ставлення до захисника ОСОБА_4 чи сторони захисту загалом.

Обвинувачений пов`язує вказані обставини з тим, що раніше, коли його захисником був адвокат ОСОБА_6 , його невідкладна зайнятість на роботі вважалась судом поважною причиною неприбуття в судове засідання, а коли захисником став адвокат ОСОБА_4 така обставина перестала бути поважною.

З даного приводу слід зазначити, що знову ж таки, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судові засідання неодноразово та в переважній більшості відкладались за клопотаннями обвинуваченого з різних причин, в тому числі і через його зайнятість на роботі. Хоча мали й місце відкладення за клопотанням сторони обвинувачення чи з вини суду, однак такі випадки були одиничними.

Разом з тим, на обвинуваченого покладено ряд обов`язків, в тому числі і явки в судове засідання, оскільки без такої, проводити судове засідання не видається можливим і участь в судових засіданнях обвинуваченого є пріоритетним.

В межах розгляду заяви про відвід суддя не надає оцінки прийнятим процесуальним рішенням особи, якій заявлено відвід чи поважності/неповажності причин неприбуття в судове засідання обвинуваченого, однак ні матеріали справи, ні доводи сторони захисту не свідчать про будь-який причинно-наслідковий зв`язок між вказаними обставинами та особою захисника.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.2,7-9,21,75,80,81,309,372,376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001340 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України, у випадку, якщо така апеляційна скарга матиме місце.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1