Ухвала суду № 126214343, 31.03.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/132/25

Провадження № 2/948/157/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31.03.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у лютому 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 5263789 від 02.09.2023 у розмірі 15273,30 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за зазначеним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача від ТОВ «Мілоан»» на підставі договору факторингу (а.с.1-7).

Ухвалою від 24.02.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 53).

03.03.2025 року від представника позивача Боденко А.А. надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, оскільки після відкриття провадження у справі та призначення судового засідання відповідач сплатив заборгованість за договором про споживчий кредит №5263789 від 02.09.2023 відповідно до гарантійного листа від 26.02.2025 (а.с.60).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету, в позові просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 6,56-59). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63,64), причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за договором про споживчий кредит №5263789 від 02.09.2023 (а.с.62), а тому предмет спору відсутній, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за цим позовом.

Відповідно до постанови ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 р. cуд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що провадження у даній справі закрито, у зв`язку відсутністю предмета спору, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн потрібно повернути останньому з державного бюджету.

Керуючись ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Боденко А.А. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що розташоване за адресою: вул. М.Грушевського,10, м. Київ, поштовий індекс 01001, ЄДРПОУ 41240530, номер рахунку НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк», сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_2 на підставі платіжної інструкції № 59 від 04.02.2025.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик