Постанова № 126213163, 28.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2521/25

3/296/806/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «БІО МЕД СКЛО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» допустила порушення порядку ведення податкового обліку: завищено податковий кредит листопад 2024 року на суму 13681 грн, чим порушено п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України; завищено суму бюджетного відшкодування на 13665 грн заявлену до відшкодування в декларації з ПДВ за листопад 2024 року, чим порушено п. 200.1, ст.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; та завищено суму від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в декларації за листопад 2024 року на 16 грн, чим порушено п. 200.1, пп. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На адресу суду ОСОБА_1 звернулася із письмовим клопотанням про закриття адміністративного провадження з огляду на порушення ч.2 ст.254 КУпАП під час складання даного Протоколу.

З урахуванням вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до протоколу доданий тільки Акт про результати камеральної перевірки з з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, заявленої за листопад 2024 року ПрАТ «Біо мед скло», (ЄДРПОУ -04763746).

Документів на підставі яких, працівниками органу уповноваженому на складання протоколу

складений акт та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Також суд погоджується з доводами зазначеними у письмовому клопотанні про те, що в протоколі не зазначено, які конкретно порушення вимог податкового обліку допустила

ОСОБА_1 . Декларація з ПДВ за листопад 2024 року була подана 19.12.2024 р., після отримання інформації про потребу зменшення ПДВ, Товариство мало намір подати уточнювальний розрахунок за листопад 2024, але акт перевірки був складений відразу після подання декларації (07.01.2025 р.), таким чином ПрАТ «Біо мед скло» було позбавлені права самостійно відкоригувати вищезазначену суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що акт про результати камеральної перевірки № 385/06-30-04-02/04763746, був складений 07.01.2025 року. При цьому, на першій сторінці даного акту встановлено та виявлено відповідальних осіб ПрАТ «Біо мед скло», зокрема ОСОБА_1 . Водночас Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 05.03.2025 року без її присутності, що не спростовують матеріали даної справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (керівником або відповідальною, згідно її посадових обов`язків, особою підприємства).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події й складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та неспростовних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко