Ухвала суду № 126209169, 31.03.2025, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №402/953/16-ц

Провадження № 2/385/2/24

У Х В А Л А

31.03.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель Інни Василівни про відвід судді Гришака А.М. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель І.В. до суду надійшла заява про відвід судді Гришака А.М.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

11.09.2023 ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області прийнято до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2025 року у даній цивільній справі призначено комісійну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна, задоволено. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Представник позивача, адвокат Журавель І.В., заявляючи відвід судді, покликається на те, що суддя Гришак А.М. постановляючи ухвалу про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи, порушив процесуальні норми, засади рівності сторін перед законом і судом, принцип диспозитивності, здійснив дії щодо затягування розгляду справи та пасивного приховування доказів, що мало наслідком подання скарги до ВРП. Зміна поведінки судді в процесі розгляду справи, що має наслідком односторонній розгляд справи, викликає у сторони позивача недовіру до суду.

Таким чином зміст поданої заяви про відвід судді Гришака А.М. фактично зводиться до незгоди позивача із ухвалою суду від 02.01.2025 про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно рішень чи дій судді, в тому числі, й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення розгляду справи.

На підставі зазначеного, подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

Суд враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Ураховуючи наведене, заяву про відвід судді, подану представником позивача, адвокатом Журавель І.В., вважаю необґрунтованою.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що заява про відвід судді подана більш як за три робочі дні до судового засідання, заяву представника позивача, адвоката Журавель І.В. про відвід судді Гришака А.М. у цивільній справі № 402/953/16 слід передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель Інни Василівни про відвід судді Гришака А.М. визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель Інни Василівни про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М. у цивільній справі № 402/953/16 передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК