Ухвала суду № 126208666, 31.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1555/25

Провадження 2/185/3214/25

У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/1555/25 (провадження № 2/185/3214/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначити її розгляд на 31 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк», у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання завчасно та належним чином шляхом, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити, оскільки позивач АТ «Універсал Банк» відмовився від позову.

Щодо вимог заяви представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Враховуючи, що провадження у даній справі закрито саме з підстав відмови позивача від позову, у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У даній справі позивачем не подавалися заяви про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача із вказаної підстави.

Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» у частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій