Рішення № 12620859, 19.11.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-398

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В., Каращук В.С.,

з участю представника позивача

ВАТ ?олиньобленерго” Шадури Л.В.,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 10380 гривень 51 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ?олиньобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10380 гривень 51 копійки. Свої вимоги обґрунтували тим, що 15.12.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в с. Велика Ведмежка Маневицького району. В ході даної перевірки виявлено підключення потужності поза обліком в житловому будинку ОСОБА_2 Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 025331 від 15.12.2009 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 10380 гривень 51 копійка. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ ?олиньобленерго” просило стягнути з ОСОБА_2 10380 гривень 51 копійку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2010 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ВАТ ?олиньобленерго” Шадура Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 10380 гривень 51 копійку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує. Вважає, що оскільки з 2008 року в будинку АДРЕСА_1, де було виявлено 15.12.2009 року порушення ПКЕЕН, не проживає, договір на користування електричною енергією для побутових потреб між ним та ВАТ ?олиньобленерго” не укладався, фактично в даному будинку проживає лише його дружина ОСОБА_3, позовні вимоги до нього є безпідставними, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Підтвердив, що вказаний будинок був придбаний за час їх шлюбу, належить йому та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної сумісної власності, ОСОБА_2 по даний час зареєстрований в цьому будинку, шлюб між ними не розірвано, а також особовий рахунок в Маневицькій філії ВАТ ?олиньобленерго” відкрито на нього.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує. Підтвердила, що 15.12.2009 року працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки дотримання ПКЕЕН в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_2 на праві приватної, спільної сумісної власності, було виявлено підключення електропроводу поза обліком лічильника, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго”. Вона від підпису вказаного документа відмовилась. Будь-яких зауважень, доповнень щодо змісту вказаного акту, який складався в її присутності, від неї не надходило. Не оспорює, що до 15.12.2009 року технічна перевірка представниками енергопостачальника в їх будинку не проводилась. ОСОБА_2 з 2008 року у вказаному будинку не проживає, хоча до даного часу зареєстрований за цією адресою, вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, особовий рахунок в Маневицькій філії ВАТ ?олиньобленерго” відкритий на ОСОБА_2, на його імя надходили квитанції про оплату за використану електроенергію, згідно яких ОСОБА_3 і проводила оплату.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших обєктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за ... порушення правил користування електричною енергією, ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки дотримання ПКЕЕН в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 та співвідповідачу ОСОБА_3 на праві приватної, спільної сумісної власності, було виявлено підключення електропроводу поза обліком лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась приладом обліку. По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 025331. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від ОСОБА_3, в присутності якої складався акт, не надходило. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника. ОСОБА_3 від підпису вказаного документа відмовилась. До 15.12.2009 року будь-яких технічних перевірок в будинку АДРЕСА_1 не проводилось. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 025331 від 15.12.2009 року та відповідно до п.п. 2.6, 3.1-3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 10380 гривень 51 копійка. Відповідачем ОСОБА_2 та співвідповідачем ОСОБА_3 в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. З жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 не проживає, хоча там зареєстрований. Особовий рахунок в Маневицькій філії ВАТ ?олиньобленерго” відкрито на ОСОБА_2 У вказаному будинку фактично проживає лише ОСОБА_3 Зазначене підтвердила представник позивача Шадура Л.В., свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, а також це встановлено з оглянутих судом акту про порушення ПКЕЕН № 025331 від 15.12.2009 року та схеми до нього, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 100 від 6.01.2010 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 6.01.2010 року, довідок Великоведмезької сільської ради Маневицького району № 86 від 20.01.2010 року, № 582 від 6.07.2010 року та № 110 від 5.08.2010 року, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 1992 від 27.07.2010 року та № 6292-6293 від 11.08.2010 року, особового рахунку НОМЕР_1 в Маневицькій філії ВАТ ?олиньобленерго”.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що договір на користування електричною енергією для побутових потреб між ВАТ ?олиньобленерго” та відповідачем ОСОБА_2, співвідповідачем ОСОБА_3 не укладався. Однак, останніми споживалась електроенергія в будинку АДРЕСА_1 та проводилась оплата за спожиту електроенергію. Зазначене не оспорюється відповідачем ОСОБА_2, співвідповідачем ОСОБА_3 та підтверджується дослідженими судом особовим рахунком НОМЕР_1, оформленим в Маневицькій філії ВАТ ?олиньобленерго” на ОСОБА_2, квитанціями про оплату за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що ВАТ ?олиньобленерго” як енергопостачальником подавалась споживачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 електроенергія, яка останніми використовувалась, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин. Виходячи з того, що обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, що регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг, суд вважає, що непідписання сторонами окремого договору на постачання електроенергії не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що в ході перевірки в житловому будинку АДРЕСА_1 було виявлено позаоблікове споживання електроенергії до ізолятора вводу в будинок було підєднано провід, який було проведено через кватирку у веранді в середину приміщення. Дізнавшись про виявлення порушення ПКЕЕН, ОСОБА_3 зірвала провід і затягнула його в середину будинку, куди впускати представників ВАТ ?олиньоблнерго” категорично відмовилась. Про виявлене порушення було складено акт № 025331 від 15.12.2009 року. Електролічильник був у технічно справному стані.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, співвідповідачем ОСОБА_3 відповідно до ст. 60 ЦПК України не подано доказів про те, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно проведено нарахування суми не облікованої електричної енергії, яка розраховувалась відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Судом встановлено, що розрахунок суми не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, що не оспорюється відповідачем та співвідповідачем. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовано в судовому засіданні правильність даного розрахунку.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ ?олиньобленерго” підлягає стягненню в солідарному порядку 10380 гривень 51 копійку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ВАТ ?олиньобленерго” відповідно з кожного по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 гривню 90 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму по 111 гривень 90 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ?ро затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 10380 (десять тисяч триста вісімдесят) гривень 51 копійку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) відповідно з кожного окремо по 111 (сто одинадцять) гривень 90 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар