Постанова № 126202372, 24.02.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/938/25

Провадження № 3/369/2315/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., за участю захисника Бялковського В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 121/10-36-07-08 від 10.01.2025 року, складеного посадовою собою органу ГУ ДПС в Київській області, 03.12.2024 року, об 11 год. 59 хв, при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки ПП «ТСЦ БЛАГОВІТ», а саме аптеки, директором якого є ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Бялковський В. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання, мотивувавши його тим, що згідно з протоколом №121/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 р. встановлено правопорушення за результатами фактичної перевірки аптеки за адресою: Київська область, с.Крюківщина, вул. Балукова, 8/А, та викладено в Акті фактичної перевірки від 11.12.2024 №57926/10/36/07/34628187. Директором ПП «ТСЦ БЛАГОВІТ» ОСОБА_1 оскаржуються в установленому законодавством порядку висновки фактичної перевірки аптеки, які викладені в Акті фактичної перевірки від 11.12.2024 № 57926/10/36/07/34628187, що підтверджується скаргою ПП «ТСЦ БЛАГОВІТ» від 17.01.2025 р. № 1/170125. Оскільки на даний момент рішення щодо вищезазначеної скарги уповноваженим органом не прийнято, захисник Бялковський В. В. вважає, що висновок про встановлений факт адміністративного правопорушення в Акті фактичної перевірки від 11.12.2024 № 57926/10/36/07/34628187 та сам Протокол № 121/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 р. є спірними, а прийняття рішення в судовій справі про адміністративне порушення № 369/938/25 є передчасним.

Вислухавши доводи захисника Бялковського В. В., дослідивши надані суду докази та наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своечасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення ії в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз?яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення ? це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП особа несе відповідальність за порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,громадського харчуваннята послуг.

При цьому викладення суті правопорушення передбачає опис обставин, що характеризують як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону діяння, суб`єкт та об`єкт правопорушення.

Спірний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в т.ч. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176 (надалі - Інструкція), зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно з п. 12. Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в матеріалах судової справи відсутні докази про направлення податковим органом на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошення податкового органу для складання та підписання протоколу.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Матеріали справи не містять жодних викликів посадових осіб підприємства про запрошення ОСОБА_1 для наданняпояснень і відповідно на дату складення протоколу, процесуальні права ОСОБА_1 не роз`яснювались, протокол складався за його відсутністю та у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснені права та обов`язки і надано можливість надавати пояснення.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення щодо пред`явленого їй обвинувачення, збирати та подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Проте, відповідно до матеріалів справи, при складанні протоколу вказані вимоги закону не виконані. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що протокол складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сама неявка особи, що притягається, до органу, що складає протокол, не може свідчити про відмову в отримані та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Але в даному випадку відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик його до органів ГУ ДПС.

У статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 08 вересня 2020 року у справі N П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно такий акт не порушує прав останнього.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особою податкового органу, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. У цій справі оскражено акт (довідка) фактичної перевірки та податкове повідомлення рішення від 31.12.2024, тому передчасним буде зробити висновок про наявність порушень з боку ОСОБА_1 .

Наказ до протоколу не доданий, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проводилась у порядку, передбаченому законом на дату вчинення правопорушення. З урахуванням того, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі. За таких обставин відсутні належні докази вини та справа підлягає закриттю. Зазначена позиція так само підтверджується судовою практикою в рішенні по справі № 758/7514/23 від 25.09.2023р.

3 огляду на наведене вище, вислухавши доводи захисника Бялковського В. В., дослідивши надані суду докази та матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення №121/10-36-07-08 від 10.01.2025 року, акт (довідка) фактичної перевірки від 11.12.2024, копія фіскального чеку та х-звіту, акт про факт неявки особи № 267/10-36-07-08 від 10.01.2025, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв?язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 155-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ