Ухвала суду № 126202272, 24.03.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9182/24

Провадження №2/367/1737/2025

УХВАЛА

Іменем України

24березня 2025року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

представника позивача Сапсай В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАН», директора ТОВ «РОКСАН» Дегтярьова Андрія Вікторовича про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАН», директора ТОВ «РОКСАН» Дегтярьова Андрія Вікторовича про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

21 жовтня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було залишено без руху позовну заяву, з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку 10 днів з дня отримання даної ухвали для їх усунення.

22 листопада 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було продовжено строк усунення недоліків позовної заяви. У встановлений строк позивач частково усунула виявлені недоліки, але з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом, в якому просила витребувати у директора ТОВ «РОКСАН» Дегтярьова А.В. наступну інформацію (докази):

1) довідку про нарахування щомісячної заробітної платні за посадою «юрист- консультант» з 01.07.2010 року по 01.01.2025 року;

2) довідку про заборгованість заробітної плати станом на 01.01.2014 року;

3) належним чином завірені відомості виплати заробітної платні «юристу- консультанту» ОСОБА_2 з 01.07.2010 року по 30.01.2025 року та оригінали для огляду їх в суді;

4) докази, що підтверджують нарахування та отримання позивачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) коштів заробітної платні з 01.07.2010 року по 30.01.2025 року на її особисту банківську картку або рахунок у банку;

5) надати належним чином оформлену копію трудової книжки ОСОБА_2 , а також оригінал трудової книжки позивача ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 );

6) надати належним чином завірену копію статуту ТОВ «РОКСАН»;

7) надати належним чином завірену копію наказу про переміщення по службі ОСОБА_2 з часу її прийняття на роботу згідно наказу № 8 від 01.01.2010 року;

8)надати належнимчином завіренукопію наказупро звільнення ОСОБА_2 та належних нарахувань. Також просила витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Київській області належним чином завірений витяг з фінансової звітності, яку надавало ТОВ «РОКСАН» в частині нарахувань заробітної платні працівникам ТОВ «РОКСАН» з 01.01.2009 року по 30.01.2025 року.

У судовомузасіданні представникпозивача відмовивсявід вимогпро витребуванняу директораТОВ «РОКСАН» ОСОБА_4 :5)належним чиномоформленої копіїтрудової книжки ОСОБА_2 ,а такожоригіналу трудовоїкнижки позивача ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 );6)належним чиномзавіреної копіїстатуту ТОВ«РОКСАН»;7)належним чиномзавіреної копіїнаказу пропереміщення послужбі ОСОБА_2 з часуїї прийняттяна роботузгідно наказу№ 8від 01.01.2010року;8)належним чиномзавіреної копіїнаказу прозвільнення ОСОБА_2 та належнихнарахувань;а такожвід витребування від Головного управління Державної податкової служби в Київській області належним чином завіреного витягу з фінансової звітності, яку надавало ТОВ «РОКСАН» в частині нарахувань заробітної платні працівникам ТОВ «РОКСАН» з 01.01.2009 року по 30.01.2025 року.

Проте представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником не надано доказів на підтвердження перешкод в самостійному отриманні довідки про нараховану але не виплачену заробітну плату позивача ОСОБА_1 у період з 01.07.2014 по 01.01.2014, а по іншим вимогам щодо витребування інформації позивачем не надано обґрунтування необхідності такої інформації для вирішення спору та які обставини ця інформація має підтвердити чи спростовати.

Так, у клопотанні не зазначено та не надано доказів, що позивач (яка є одним з засновників ТОВ «РОКСАН») зверталася за отриманням відповідної інформації про нараховану, але не виплачену заробітну плату до ліквідатора Дегтярьова Андрія Вікторовича (адже ТОВ «РОКСАН» перебуває у стані припинення).

Окрім того, докази, зазначені у п. 1-4 клопотання, які позивач просить витребувати, стосуються періоду з 01.07.2010 року по 01.01.2025 року, 01.07.2010 року по 30.01.2025, який виходить за межі предмету позову, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2010 по 01.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАН», директора ТОВ «РОКСАН» Дегтярьова Андрія Вікторовича про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до 17квітня 2025року о12год.00 хв. в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова