Ухвала суду № 126202141, 28.03.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3281/24

УХВАЛА

28 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участю секретаря - Клопот О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Кредобанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з вказаним позовом, просила зобов`язати Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт на все майно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відповідно до постанови від 18 травня 2012 року.

За ухвалою суду від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 лютого 2025 року та 28 березня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Тищенко Л.М. надійшли клопотання про витребування доказів, згідно з якими вона просила витребувати в АТ «Кредобанк» копію кредитного договору, укладеного між банком і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформацію щодо наявності/відсутності боргу за вказаним кредитним договором та інформації чи відступалися права вимоги за кредитним договором.

У підготовче засідання представник позивача - адвокат Тищенко Л.М. не з`явилася, відповідно до заяви просила проводити розгляд вказаного клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та АТ «Кредобанк» своїх представників у підготовче засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки предметом даного позову є скасування арешту на майно ОСОБА_2 , який був накладений за постановою відділу ДВС Бородянського РУЮ від 18 травня 2012 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, то вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Тищенко Лариси Миколаївни задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Кредобанк» завірену належним чином копію кредитного договору та інформацію про розмір заборгованості за кредитним договором, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і на майно якого було накладено арешт за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 18 травня 2012 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

Інформацію чи укладало Акціонерне товариство «Кредобанк» будь-які договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і на майно якого було накладено арешт за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 18 травня 2012 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, якщо так, то витребувати завірені належним чином копії таких договорів.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко