Ухвала суду № 126201892, 31.03.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1438/25

Провадження № 2-а/345/21/2025

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в матеріалах позовної заяви квитанція про сплату судового збору позивачем відсутня, як і відсутні документи, які підтверджують підстави звільнення останнього від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд України у справі №306/17/16-а в мотивувальній частині рішення від 13.12.2016 зазначив, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає.

Проте, 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу №543/775/17 прийняла постанову у відповідності до якої відступила від висновку Верховного Суду України у справі за №306/17/16-а від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Тобто, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачем слід сплатити на відповідний рахунок (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106) загальну суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

Окрмі того, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210-1 КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

При цьому, відповідачем в адміністративній справі ОСОБА_1 визначив - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 235 КУпАПвстановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Одже, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 розглядає справи про адміністративне правопорушення як відповідна посадово особа державного органу, який може виступати відповідачем по справі.

Відповідно до ст.ст.25,26,42КАС Українина позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас, позивачем в позовній заяві не залучено у якості належного відповідача відповідний органсуб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннямист. 235 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 210-1 КУпАП.

З огляду на зазначене, є необхідним надати можливість позивачу визначитися з належним відповідачем в адміністративній справі.

З метою правильного і своєчасного розгляду справи позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком залишення заяви без руху на підставі ч. 1ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.160-161,169,237,241-246,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: