Ухвала суду № 126197157, 28.03.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9414/24

Провадження № 2-п/750/9/25

У ХВ АЛ А

28 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд м.Чернігова у складі:

судді секретар Супруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2024 у цивільній справі № 750/9414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05.07.2024 ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 462315-КС-003 про надання кредиту від 22.12.2023 у розмірі 143577,05 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 462315-КС-003 від 22.12.2023 у сумі 143 577,05 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 422,40 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

05.02.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явився у судове засідання у зв`язку з тим, що його представник повідомив, що особиста присутність не є обов`язковою. Крім того, судом не враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення кредитного договору; наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не дає можливості перевірити правильність нарахування відсотків позивачем.

06.02.2025 представник ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначив, що відповідачу було відомо про розгляд справи про стягнення з нього заборгованості у суді, він скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та мав адвоката, який представляв його інтереси у суді. У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи виконання відповідачем умов статті 284 ЦПК України пропущений ним процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно з частинами третьою - четвертою статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають існувати одночасно дві обставини: 1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у частині першій статті 288 ЦПК України обставин наведено не було, відповідач у судові засідання, призначені на 24.09.2024, 05.11.2024, 24.12.2024, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав 12.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу на а.с. 68. Тобто відповідач був обізнаний зі змістом позовних вимог та часом розгляду справи, а відтак мав змогу самостійно або через представника брати участь у розгляді справи.

Крім того, 24.07.2024 представником відповідача адвокатом

Підодвірним Т.І. через систему «Електронний суд» подано відзив, а 26.07.2024 - подано заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, відповідачу було відомо про розгляд справи про стягнення з нього заборгованості в суді, він скористався своїм правом на подання відзиву та мав адвоката, який представляв його інтереси в суді та надавав йому правничу допомогу.

Отже, вищевказані обставини беззаперечно спростовують твердження відповідача про те, що він не знав про розгляд даної справи та був позбавлений можливості захистити свої інтереси. Сама по собі незгода відповідача з розміром заборгованості за кредитним договором не є підставою для скасування заочного рішення. Зокрема, твердження відповідача про неправомірність стягнення судом заборгованості у більшій сумі, ніж загальна сума кредиту, суперечить положенням пункту 3.2.2 кредитного договору, а нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитними коштами здійснено в межах строку кредитування до 24.06.2024.

Відтак,одночасного існуваннядвох підставдля скасуваннязаочного рішення,а самеповажності причиннеявки всудове засіданнята (або)не повідомленняпро причининеявки,а такожнеподання відзивуна позовнузаяву, відповідачем не доведено.

Оскільки докази,на якіпосилається відповідач,не маютьістотного значеннядля правильноговирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2024 у цивільній справі

№ 750/9414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя