Постанова № 126196703, 26.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3079/25

Провадження № 3/592/803/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О., захисника Бердника В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

06.02.2025 о 09 год. в м. Суми по вул. Бельгійська, 34, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

06.02.2025 о 09 год. в м. Суми по вул. Бельгійська, 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленимпро часта місцерозгляду справидо суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4,124 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

Захисник Бердник В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. Вказував, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у інкримінованих йому правопорушеннях. 06.02.2025 останній перебував у м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського на вантажному автомобілі, здійснював вивантаження меблів до магазину. Біля будинку стояв автомобіль BMW. Його автомобіль довгий, тому при розвороті задньою частиною брав на бордюрний камінь, зіткнення з іншим автомобілем він не допускав. Водія автомобіля БМВ він шукав для того, щоб нормально виїхати від магазину. Оскільки не було факту ДТП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, бо у нього не було умислу на залишення місця ДТП. Зазначене у протоколі місце адміністративного правопорушення м. Суми по вул. Бельгійська, 34 не відповідає фактичним обставинам, оскільки виклик на лінію 102 здійснювався за адресою м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22 і на вказану адресу вказувала свідок у письмових поясненнях. Крім того, у поясненнях свідок зазначала, що автомобіль рухався заднім ходом, що також не відповідає фактичним обставинам, тому її слід допитати у судовому засідання під присягою свідка. Зазначав, що долучена до протоколу схема місця ДТП не є належним доказом у справі, оскільки в ній не зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відображене в ній перехрестя по вул. Бельгійська не відповідає реальному місцю, яке зафіксовано в мережі інтернет на Google maps. Вулиця Бельгійська має Х-образне перехрестя, а не таке, яке зафіксовано на схемі місця ДТП. Вказував, що доказами у справі можуть бути лише оригінали документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП долучено лише копії.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться запровину порушенняпункту 2.3«б» Правилдорожнього рухуУкраїни,яким передбачено,що длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бутиуважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі тапункту 2.10«а» Правилдорожнього рухуУкраїни,яким передбачено,що у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251000 від 19.02.2025 за статтею 122-4 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250985 від 19.02.2025 за статтею 124 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2025, згідно яких 06.02.2025 близько 09-00 години він керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Бельгійська, 34. При під`їзді до магазину з лівої сторони стояв припаркований автомобіль BMW. При повороті праворуч заднє колесо уперлося в бордюрний камінь, було слизько і автомобіль скинуло вліво. Вивантаживши автомобіль намагався знайти власника автомобіля BMW до 11-30 год. Потім поїхав вивантажуватись далі. Близько 16 години йому зателефонували з магазину і дали номер телефону водія автомобіля BMW. При розмові з власником він йому пропонував 1500 Доларів США, так як ця сума нереальна за праве крило, він вирішив це питання через страхову компанію.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.02.2025 в м. Суми по вул. Бельгійська, біля будинку 34, на якій зафіксовано розташування автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований біля будинку № 34 по вул. Бельгійська, через дорогу від будинку № 22 по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, ближче до правого краю проїзної частини, передньою частиною в бік вул. Революції Гідності в м. Суми. Зафіксовано пошкодження автомобіля BMW пошкодження заднього правого крила та кришки паливного баку.

Захисник посилаючись на недопустимість схеми місця ДТП, як доказу зазначає, що в ній не зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відображене в ній перехрестя по вул. Бельгійська не відповідає реальному місцю, яке зафіксовано в мережі інтернет на Google maps.

Разом з тим, суд вважає зазначений доказ належним і допустимим, оскільки на схемі зафіксовано схематично розташування автомобіля BMW поряд з перехрестям в районі будинків № 34 по вул. Бельгійська та № 22 по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м. Суми, а незазначення часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди не впливає на її оцінку як доказу, тому підстави для визнання її недопустимим доказом відсутні.

Електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 06.02.2025, у якій зафіксовано, що 06.02.2025 о 14-42 год. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22 він виявив, що його авто BMW, номерний знак НОМЕР_3 , яке було припарковано біля 1 під`їзду, пошкоджено (заднє праве крило, кришка бензобаку).

Як результат відпрацювання в електронній картці зазначено рапорт командира взводу Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 06.02.2025, відповідно до якого прибувши на місце події за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська, 34, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що вийшовши до свого автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку 34 по вул. Бельгійська, 05.02.2025 близько 19-30 год., виявив пошкодження задньої правої частини, а саме заднє праве крило і люк бензобаку. Провівши перевірку було встановлено, що вранці до магазину меблів приїхав вантажний автомобіль для розгрузки товарів, який рухаючись заднім ходом міг здійснити наїзд на авто заявника. Було відібрано пояснення і складено схему ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025,згідно яких 05.02.2025 близько 15-30 год. припаркував свій автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , біля першого під`їзду будинку № 22 по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м. Суми. 06.02.2025 близько 14-30 год. вийшов до авто і побачив механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього правого крила і люку бензобаку. Поспілкувавшись з продавцем магазину меблі, який знаходиться поруч, останній повідомив, що до них зранку на вивантаження приїздив вантажний автомобіль. Вважає, що саме це авто рухаючись заднім ходом могло здійснити наїзд на його автомобіль.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.02.2025, згідно яких 06.02.2025 близько 09 год. за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, біля будинку № 22, стала свідком того, що вантажний автомобіль під час руху заднім ходом здійснив наїзд на інший автомобіль БМВ синього кольору. Після чого з нього вивантажили меблі до магазину «Меблі Дізаен», а потім поїхав з місця пригоди.

Доводи захисника про невідповідність письмових показів свідка ОСОБА_4 фактичним обставинам справи та необхідність її виклику для допиту судовому засіданні, на увагу не заслуговують, оскільки захисник не навів конкретних обставин, чому не довіряє її показам, тому у суду немає підстав їм не довіряти.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 272 КУпАП свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Вказаною нормою не передбачено приведення свідка до присяги.

Зазначені докази узгоджуються між собою, а інформація зафіксована на схемі місця ДТП, у електронній картці102з «Інформаційногопорталу Національноїполіції України» узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Доводи захисника про невідповідність адреси місця дорожньо-транспортної пригоди у протоколах про адміністративні правопорушення фактичним обставинам справи суд вважає необґрунтованими, оскільки за викликом потерпілого співробітники поліції прибули на місце події за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська, 34 і саме ця адреса зазначена місцем дорожньо-транспортної пригоди в схемі місця ДТП.

Те, що магазин меблів, у якому ОСОБА_1 здійснював вивантаження вантажу знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ще не свідчить про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаною адресою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не допускав зіткнення з автомобілем БМВ та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди спростовуються письмовими поясненнями останнього від 19.02.2025, у яких він подію дорожньо-транспортної пригоди та факт залишення місця пригоди не оспорював, а був не згоден з сумою, яку визначив потерпілий за пошкодження його автомобіля.

Доводи захисника про недопустимість доказів з підстав долучення їх копій до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП (схеми місця ДТП, електронної картки, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю відповідають оригіналам, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП і відсутні підстави вважати, що відображені у них дані є недостовріними.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

- адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки, під час керування 06.02.2025 о 09 год. автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України;

- адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшуються відповідальність та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, і те, що він є водієм, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП засукупністю правопорушеньу видіштрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 33, частини 2 статті 36, статтею 40-1, статтями 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 і статтею 124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап