Ухвала суду № 126193861, 13.03.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/529/24

Провадження №2-п/472/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.11.2024 року у справі № 472/529/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.11.2024 року у справі № 472/529/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи і не повідомлявся належним чином про її розгляд, оскільки суд повідомляв відповідача про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за яким він не проживає, а фактично проживає за іншою адресою. Копію заочного рішення він не отримував, а дізнався про рішення суду через мобільний додаток "Дія" 05.01.2025 року. Також вказав, що не погоджується з заочним рішенням суду, оскільки в анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, а також з ним не було погоджено умови кредитування, оскільки він не підписував Умови та Правила надання банківських послуг та Витяг з Тарифів.

Оскільки відповідач не погоджується з винесеним заочним рішенням, тому просить його скасувати та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак 03.03.2025 року до суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд зачоного рішення без його участі.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. До суду 12.03.2025 року представник позивача - Тереняк В.І. подала відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що заява відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а також послалась на обставини, які викладені в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2024 року судом ухвалено заочне рішення у справі № 472/529/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.06.2021 року станом на 15.05.2024 року в розмірі 44 646 (сорок чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 38 727,64 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 5919,27 грн., та стягнути судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

15 січня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.11.2024 року у справі № 472/529/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій відповідач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Згідно зістаттею 288ЦПКУкраїни за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини третьої статті12, частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фактично свою заяву про перегляд заочного рішення заявник (відповідач) пов`язує з незгодою з винесеним заочним рішенням суду, та з тим, що розгляд справи відбувся без участі відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК УКраїни передбачено, що днем вручення судової повістки є - день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою суд і повідомляв відповідача про судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 03.10.2024 року та 06.11.2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з підписами відповідача, які повернулись до суду (а.с. 58, 67). До того ж, в своїй заяві відповідач зазначає, що дізнався про рішення суду через мобільний додаток "Дія", а отже, він міг дізнатись через цей же мобільний додаток і про те, що судом розглядається вказана справа.

Однак, відзиву з відповідними доказами на позов відповідачем до суду так і не було направлено. Відповідач як на поважність причин неявки до суду зазначає, що він викликався судом не за адресою свого фактичного проживання, а за адресою реєстрації, за якою він вже тривалий час не проживає.

Проте, суд вважає що це не є поважною причиною неучасті у судових засіданнях, так як відповідач судом повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи, а тому мав можливість скористатися участю у судових засіданнях, але вказаним правом не скористався і будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Крім того, будь-яких доказів відповідач ОСОБА_1 не долучив до своєї заяви, а сама заява обґрунтовується лише правовою позицією відповідача щодо суті позову, яка не може вплинути на прийняття судом протилежного рішення, оскільки аналіз і оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, судом надано під час ухвалення заочного рішення. До того ж, тим доводам, на які в своїй заяві посилається відповідач, в заочному рішенні суду також надана оцінка.

Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення за своїм змістом тотожна апеляційній скарзі, оскільки відповідач фактично не погоджується із винесеним заочним рішенням, при цьому жодних доказів, які б могли вплинути на винесення судом протилежного рішення по справі, не надає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довів суду поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки під час розгляду справи по суті, а також поважність причин неподання до суду відзиву на позовну заяву, а доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, і доказів, які могли б вплинути на розгляд справи, відповідачем не подано під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.11.2024 року у справі № 472/529/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею або оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко