Ухвала суду № 126191831, 28.03.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/677/25

Провадження № 1-кп/192/151/25

Ухвала

про призначення судового розгляду

28 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025042160000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025042160000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 23).

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти клопотання прокурора, щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що він зобов`язується з`являтись до суду і тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

На досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 31 березня 2025 року.

Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, при цьому обвинувачений неодноразово судимий, за злочини проти власності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України (а. с. 3-7).

Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши наведені прокурором доводи, суд вважає, що оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину в період незнятої та непогашеної судимості, тому на думку суду на даний час існують і не змінилися: ризик переховування від суду обвинуваченого та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, і тому суд вважає, що прокурором доведено в підготовчому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, і строк запобіжного заходу продовженню до 26 травня 2025 року включно, враховуючи, що судове провадження перебуває на начальній стадії.

Оскільки слідчим суддею при застосування запобіжного заходу не було визначено заставу обвинуваченому, тому суд вважає, що на даний час враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, який є тяжким злочином, слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню доводи обвинуваченого та його захисника, щодо безпідставності пред`явленого обвинувачення та необґрунтованості підозри, оскільки дане питання підлягає з`ясування під час судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №12025042160000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 26травня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу до 26 травня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

-прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1