Рішення № 126191613, 24.03.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/238/25

2/180/306/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Беспала К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" Лубоцька Н.І., звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2023 року між Акціонерними товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту №С-001-188245-23-980, згідно якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії, та отримав кредит в розмірі 200000,00 грн., зі сплатою 70,8 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 14.01.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 104064,21 грн, з яких: прострочений борг 70605,55 грн.; прострочені проценти -33458,66 грн.. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 104064,21 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн..

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2023 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №С-001-188245-23-980, відповідно до якого банк відкриває та надає позичальнику кредит на споживчі цілі, максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн; процентна ставка 70,8% річних; строк кредиту - 12 місяців.

Вказаний договір підписано відповідачем власноручно.

Виписка по рахунку станом на 14.01.2025 свідчить про те, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість та обумовлені договором платежі.

Відповідно до розрахунку відповідача заборгованість позивача за кредитним договором №С-001-188245-23-980 від 28.06.2023 станом на 14.01.2025 становить 104064,21 грн, з яких: прострочений борг 70605,55 грн; прострочені проценти 33458,66 грн..

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення АТ "Ідея Банк" до суду з даним позовом.

Статтею 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ч.1 ст.1056-1ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Суд враховує, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Підписавши спірний кредитний договір, відповідач надав свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості за спірним договором у повному обсязі.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення основної заборгованості та сплати процентів.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №С-001-188245-23-980 від 28.06.2023 яка становить 104064,21 грн, з яких: прострочений борг 70605,55 грн; прострочені проценти 33458,66 грн..

Відповідно до вимог статті 141ЦПК України підлягає стягненню з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 104064 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко