Ухвала суду № 126189549, 19.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/3270/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви б/н від 18.03.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про відвід судді Селівона А.М.

від розгляду справи № 910/3270/22

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

про стягнення 122 149 929,40 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом : Шатарська Т.Н.

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом : Маковій В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.05.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 надійшла заява № 02-4-1/188 від 31.05.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 року за результатами розгляду заяви № 02-4-1/188 від 31.05.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022 року.

Через відділ діловодства 23.06.2022 року надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн., а саме 110 881 186,61 грн. основного боргу, 675 779,11 грн. пені, 1 147 667,35 грн. процентів річних та 9 445 296,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року в частині своєчасної оплати електричної енергії, придбаної у позивача за результатами врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2022 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3270/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3270/22.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2022 року, враховуючи подані сторонами клопотання та у зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, судом оголошено перерву на 08.09.2022 року.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 року за усним клопотанням відповідача за первісним позовом судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

У зв`язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року та на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 року матеріали справи № 910/3270/22 направлені до апеляційної інстанції.

Поряд із цим, через канцелярію суду 30.03.2023 року надійшла заява б/н від 30.03.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у даній справі № 910/3270/22, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про роз`яснення ухвалу суду відкладено до повернення матеріалів справи № 910/3270/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу суду від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 - залишено без змін.

Матеріали справи № 910/3270/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року поновлено провадження у справі № 910/3270/22 та розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду від 16.11.2022 року призначено на 01.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22 відмовлено.

Від позивача через систему "Електронний суд" 14.02.2024 року надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 року про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 у зв`язку з розглядом у справі № 640/17271/22, до ухвалення рішення в якій було зупинено провадження, позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову, зокрема, в частині визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку (в редакції від 07.05.2022 року) з моменту введення воєнного стану, внаслідок чого, на переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), результати вирішення справи № 640/17271/22 жодним чином на вирішення справи № 910/3270/22 не впливатимуть.

Також через систему "Електронний суд" 29.03.2024 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 29.03.2024 року про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 у зв`язку з набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 640/17271/22, якою апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволені. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго", про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307, в частині відмовити. До заяви додані докази надсилання її копій ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року поновлено провадження у справі № 910/3270/22, призначено підготовче засідання у справі на 08.05.2024 року та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі № 640/17271/22, яка набрала законної сили.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2024 року для надання сторонам можливості вчинення процесуальних дій, а саме надання розрахунків заявлених до стягнення позовних вимог, та ознайомлення з матеріалами справи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.05.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, підготовче засідання 30.05.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 року підготовче засідання призначено на 26.06.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22, провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Сторін зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року матеріали справи супровідним листом від 04.09.2024 року скеровані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року у справі № 910/3270/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року у справі № 910/3270/22 - без змін.

Матеріали справи № 910/3270/22 повернуті до Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, судом встановлено, що через систему «Електронний суд» представником позивача були подані: 19.12.2024 року - клопотання б/н від 19.12.2024 про приєднання до матеріалів справи повного тексту постанови Верховного Суду від 10.12.2024 року у справі 640/17271/22, 12.12.2024, 13.01.2025 та 22.01.2025 - клопотання б/н від 12.12.2024, б/н від 13.01.2025 та б/н від 22.01.2025 року про поновлення провадження у справі № 910/3270/22, з доказами надсилання на адресу іншої сторони, в яких ПАТ "НАЕК "Укренерго" повідомляє, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі 640/17271/22 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, відмовлено. В подальшому постановою Верховного Суду від 10.12.2024 року у справі 640/17271/22 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі 640/17271/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 року поновлено провадження у справі № 910/3270/22 та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025 року.

У підготовчих засіданнях 27.02.2025 року та 13.03.2025 року судом протокольними ухвалами оголошено перерви до 13.03.2025 року та 19.03.2025 року відповідно.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 19.03.2025 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшла заява б/н від 18.03.2025 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/3270/22, в обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, які дають підстави стверджувати про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Селівона А.М., що є підставою для відводу судді від розгляду справи згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При цьому представником відповідача також вказано, що підставами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є відмова суддею Селівоном А.М. в судовому засіданні 13.03.2025 року протокольними ухвалами в задоволенні процесуальних клопотань та заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі № 910/3270/22, а саме: клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/3268/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 1 717 000 000,00 грн., яка переглядається в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом; клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15231/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії, визнання припиненим зобов`язання, визнання відсутнім права на стягнення, яка розглядається Господарським судом міста Києва; заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідача, - Акціонерне товариство «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506).

Положеннями частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частина 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді суд зазначає, що згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи звернення ТОВ «Юнайтед Енерджі» з заявою про відвід судді в строк, що становить менше ніж три робочі для до судового засідання, призначеного на 19.03.2025 року, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується суддею Селівоном А.М. як судом, що розглядає дану справу.

Суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Як зазначалось судом вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/3270/22 внаслідок наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на безпідставну відмову протокольними ухвалами в підготовчому засіданні 13.03.2025 року в задоволенні двох клопотань ТОВ «Юнайтед Енерджі» про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 та заяви про залучення до участі у справі третьої особи, а також зазначає, що вказані рішення судді не відповідають законним очікуванням відповідача за первісним позовом брати участь у справедливому, неупередженому та незалежному судовому процесі та, як вказує заявник, свідчить про упередженість та небезсторонність судді Селівона А.М. під час розгляду даної справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В контексті вищезазначеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Аналогічна норма також міститься в ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Разом з цим суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Наразі, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами тощо.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у заяві про відвід судді Селівона А.М. не наведено, в чому саме полягає необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи № 910/3270/22, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах однієї із сторін, що по суті є порушенням принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поряд із цим суд звертає увагу на неодноразове подання ТОВ «Юнайтед Енерджі» під час розгляду справи № 910/3270/22 клопотань про зупинення провадження у справі, зокрема: 02.11.2022 року з клопотанням про зупинення провадження до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22, яке задоволене ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року; 23.05.2024 року з клопотаннями про зупинення провадження у справі № 910/3270/23 до набрання законної сили постанови Верховного Суду у справі № 640/17271/22, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3268/22 та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15231/23, ухвалою від 04.07.2024 року в задоволенні останніх двох клопотань судом відмовлено та задоволено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 до розгляду справи № 640/17271/22; 27.02.2025 року з клопотанням про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15231/23 та в судовому засіданні 13.03.2025 року - з усним клопотанням про зупинення провадження до розгляду справи № 910/3268/22, в задоволенні яких судом протокольними ухвалами від 13.03.2025 року відмовлено.

В контексті вищенаведеного суд наголошує, що процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

При цьому, за висновками суду, наявність будь - яких підстав, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не встановлено, позаяк зі змісту поданої представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заяви про відвід судді не можливо дійти висновків про наявність будь - яких, окрім суб`єктивних, підстав для відводу, що свідчить про бажання заявника лише відвести від розгляду суддю з особистих мотивів представника. З процесуальних дій судді в даній справі не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Фактично у поданій заяві відповідач надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень у даній справі №910/3270/22 та оцінює такі процесуальні дії, оскільки зі змісту поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Селівона А.М. зводяться виключно до оцінки застосування судом норм законодавства України та обґрунтованості попередніх судових рішень у справі № 910/3270/22, що не може свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді в розгляді даної справи та бути підставою для його відводу, а відтак свідчать про відсутність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, не встановлено.

Окрім цього суд зазначає, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Наразі, оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

З огляду на викладене, посилання заявника на упередженість судді та необ`єктивність під час розгляду справи № 9103270/22 суд розцінює як безпідставні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» відводу судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/3270/22.

Додатково в контексті вищенаведеного суд зазначає про наголошення представнику Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» у судовому засіданні 19.03.2025 року на неприпустимості зловживання як відповідачем, так і представником відповідача та учасником справи процесуальними правами, визначеними ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як такими діями, що не відповідають завданням господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/3270/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон