Ухвала суду № 126181617, 28.03.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1071/25

1-кс/154/259/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, без місця реєстрації та визначеного місця проживання, українця, з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду від 29.12.2020 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовуєтьсятим,що СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025030510000271 від 16.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Так, 16 березня 2025 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стан, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025, який затверджено Законом України № 4220-IX від 15.01.2025 «Про затвердження Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи поблизу кафе «2000», що за адресою місто Володимир, вулиця Луцька, будинок 2-а, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, повторно відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomі», моделi «Redmi Note 8», вартістю 5000 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Lifecell», вартістю 50 гривень, внаслідок чого спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 5050 гривень.

У зв`язку із встановленим фактом, 16.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та відповідно до ст. 276 - 278 КПК України останньому вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

В подальшому на розгляд слідчому судді Володимир - Волинського міського суду скероване клопотання слідчого, яке погоджене із процесуальним керівником про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Однак, за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею міського суду 18.03.2025 відмовлено в задоволенні останнього. Цією ж ухвалою слідчим суддею міського суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 18.05.2025 включно із забороною залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з понеділка по неділю, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих ( процесуальних) дій.

Під час розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 власного житла не має. Більше того, даний факт підозрюваний підтвердив особисто, заявивши, що офіційної реєстрації у нього немає. Тобто, він відноситься до соціальної категорії осіб безхатченків.

За вказаною адресою підозрюваний можливо і проживає, але тільки за домовленістю (згодою) із власником житла, який в будь - який момент може відмовити йому у проживанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не є родичем власника житла. Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 в даному помешканні проживає один (в останнього відсутня родина, близькі родичі, тощо).

Наведене свідчить про те, що в ОСОБА_5 взагалі відсутні міцні соціальні зв`язки. Варто зауважити те, що в даному випадку здійснювати дієвий контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 вищезгаданої ухвали суду складно, а взагалі потенційно практично неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може за своїм бажанням у будь який час змінювати, а то й взагалі змінити місце свого фактичного проживання.

Взагалі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної особи, яка не має свого житла є очевидно питанням спірним.

Отже, враховуючи асоціальні характеристики підозрюваного існує реальний ризик порушення, а то і взагалі невиконання останнім ухвали слідчого судді міського суду.

На підтвердження вказаного факту наводить наступний аргумент.

Так, на адресу Володимирської окружної прокуратури 19.03.2025 за №41797-2025 від заступника начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що під час перевірки працівниками поліції виконання ОСОБА_5 вимог ухвали слідчого судді щодо заборони залишати своє місце проживання, останній 18.03.2024 о 21 год. 12 хв., був відсутній за вказаною в ухвалі суду адресою. (копія підтверджуючих документів додається).

В подальшому на адресу Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшло близько 10 повідомлень про відсутність останнього за місцем проживання.

Однак, як стало відомо підозрюваний на адресу Володимир - Волинського міського суду надіслав повідомлення про зміну свого місця проживання. На даний час останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою перевірки дотримання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 працівниками поліції 26.03.2025 був здійснений виїзд за новою адресою проживання, однак останній був відсутній за вказаною адресою (копія рапорта старшого оперуповноваженого СКП додається).

Відчуття безкарності та повне ігнорування рішення суду про застосування менш суворого запобіжного заходу з обов`язковим виконанням процесуальних обов`язків в діях підозрюваного ОСОБА_5 підтвердилось в наступному.

Так, 23.03.2025 Володимирським РВП ГУНП у Волинській області зареєстровано в інформаційно - комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ( журнал обліку) за № 4597 звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 1000 грн.

За вказаним фактом працівниками поліції складені матеріали про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. (копія рапорта ЄО та копія протоколу про притягнення до адмінвідповідальності додається).

Все це в комплексі свідчить про те, що ОСОБА_5 , в першу чергу, умисно порушуючи умови домашнього арешту, які супроводжуються вчиненням протиправних дій, не виправдовує довіру суду, який обрав йому менш суворий запобіжний захід.

Неналежна процесуальна поведінка, яка підтверджуються реальними фактами дають достатньо правових підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Тримання під вартою- винятковий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України, викладено вичерпний перелік випадків у яких можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі.

Більше того, на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені у п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодого віку, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли позитивно впливати стиль та поведінку життя останнього Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому існує високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування / суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч.1ст. 177 КПК України, слід зазначити, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження (зокрема потерпілу, свідків), які безпосередньо були свідками події злочину, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід вказати наступне.

При обранні (в даному випадку при відмові у заміні запобіжного заходу) більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків. Даний факт підтверджується недотримання процесуальних обов`язків, які викладені в ухвалі слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18.03.2025, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду (копія рапорта слідчого додається), вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду, не являтись до слідчого та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1ст. 177 КПК Українислід вказати те, підозрюваний ОСОБА_5 незважаючи на свій молодий вік неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, починаючи з 2007 року, а востаннє 29.12.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України був засуджений вироком Володимир - Волинського міського суду до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На даний час підозрюваний має не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку.

Крім того, згідно відомостей ІКС ІПНП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_5 також притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі (12.11.2024- звільнений по відбуттю строку покарання) знову набув статусу підозрюваної особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, з описаного слід зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно продовжує займатися рецидивною злочинністю.

З матеріалів вказаного кримінального провадження, вбачається, що подія злочину відбулась в громадському місці, відносно не в пізню пори доби в період дії воєнного стану. Більше того наявність вказаного ризику свідчить про те, що ОСОБА_5 є безробітним, а тому для забезпечення первинних потреб життєдіяльності існує ризик продовжувати вчиняти корисливі злочини. Підтвердженням даного факту є вищевказана реєстрація працівників поліції в журналі ЄО від 23.03.2025 за № 4597.

Вищевказане обґрунтовується встановленими обставинами, передбаченимист. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Все це в комплексі дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідомо продовжує протиправну діяльність, умисно не виконує свої прямі, зезпосередні процесуальні обов`язки, наміру стати на шлях виправлення в останнього відсутній, отже приходжу до висновку, про відсутність достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для залишення в силі згаданого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даному етапі досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід з можливістю направлення в реабілітаційний центр, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких й передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідомо продовжує протиправну діяльність, умисно не виконує свої прямі, безпосередні процесуальні обов`язки, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що слід змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних злочинів, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чернігів Чернігівської області, без місця реєстрації та визначеного місця проживання, українця, з середньою освітою, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду від 29.12.2020 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (на даний час судимість не знято та не погашено в установлений законом порядку), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів взявши його під варту з залу суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 березня 2025 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2025 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п?ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 151400 (сто п?ятдесят одна тисяча чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали складено 28 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9