Ухвала суду № 126179629, 27.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

27.03.2025м. ДніпроСправа № 904/510/25

За позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд.21) в інтересах держави в особі

позивача 1: Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21, код ЄДРПОУ 04052595),

позивача 2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21, код ЄДРПОУ 43957230)

до відповідача: Приватного підприємства «Сердюк-Буд» (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Берегова, буд. 78, код ЄДРПОУ 41147878)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду та стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (службове посвідчення № 080251 від 18.11.2024)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Переверзев І.В., адвокат (посвідчення № 2210 від 15.05.2012)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області та Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Сердюк-Буд» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору підряду № 37 від 12.08.2024, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд», а також стягнення з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради пені в сумі 59 780,99 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог указує, що додаткова угода № 1 до договору підряду № 37 від 12.08.2024 укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тому наявні підстави для визнання додаткової угоди № 1 до договору підряду недійсною та стягнення з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» пені за порушення строку виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.03.2025 о 12:30 год.

11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації щодо фактичних відключень електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул.Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості. В обґрунтування поданого клопотання прокуратура вказує, що відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що продовження строку виконання робіт за договором спричинили масові та системні відключення електроенергії, в підтвердження чого надає довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія розвитку 23» № 2501 від 25.02.2025, згідно з якою на об`єкті субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк та Сердюк» у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 була відсутня електроенергія в робочий час орієнтовно 180годин. Прокуратура вважає, що наведена в довідці інформація про відключення електроенергії за зазначеною адресою не є об`єктивною та достовірною, тому існує необхідність у витребуванні відповідної інформації в постачальника електричної енергії на території Дніпропетровської області Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/510/25 на 27.03.2025 о 10:30 год.

25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення до клопотання про витребування доказів. У поясненнях вказано, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» згідно з Реєстром суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, діяльність яких регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є оператором системи розподілу. Крім того, прокуратура повідомляє, що Інструкцією про складання і застосування графіків погодинного відключення електроенергії, затвердженою наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 654 від 15.10.2015, передбачено, що графіки погодинного відключення електроенергії складаються та контролюються оператором системи розподілу. Ураховуючи вищенаведене, Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області просить витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо фактичних відключень електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості.

25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства «Сердюк-Буд» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про витребування інформації від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Просить суд, у разі задоволення клопотання прокурора, витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо фактичних відключень та обмежень потужності електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 прокурор, присутній у залі суду, заявив усні клопотання про продовження строку підготовчого провадження та клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, не заперечував проти уточнення Приватного підприємства «Сердюк-Буд» та просив суд задовольнити клопотання Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про витребування доказів.

Присутній у залі суду представник відповідача не заперечував проти заявлених усно клопотань прокурора про продовження строку підготовчого провадження та про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, а також поданого клопотання Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про витребування доказів. Просив суд урахувати додаткові пояснення Приватного підприємства «Сердюк-Буд», у разі задоволення клопотання прокуратури про витребування доказів.

Позивачі 1, 2 явки 27.03.2025 уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, пояснень щодо клопотання Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області не надали.

Судом розглянуті заявлене усно прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, а також подане Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області клопотання про витребування доказів, за результатами розгляду яких суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що в Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області відсутня можливість отримати витребувану інформацію самостійно, оскільки згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів. Однак Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» є юридичною особою приватної форми власності, тому прокурор не має права звертатися до такого суб`єкта господарювання з відповідним запитом.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору підряду № 37 від 12.08.2024, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством «Сердюк-Буд», а також стягнення з Приватного підприємства «Сердюк-Буд» на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради пені в сумі 59 780,99 грн, з метою з`ясування всіх обставин справи, всебічного та об`єктивного дослідження правомірності позовних вимог у справі, суд вважає за необхідне задовольнити подане Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області клопотання про витребування доказів та витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо фактичних відключень та обмежень потужності електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

4. Поновити строк для подання Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області клопотання про витребування доказів.

5. Клопотання Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№10287/25 від 11.03.2025) про витребування доказів, з урахуванням пояснень Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. № 12595/25 від 25.03.2025) та додаткових пояснень Приватного підприємства «Сердюк-Буд» (вх. № 12770/25 від 25.03.2025) задовольнити.

6. Витребувати у строк до 22.04.2025 у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) інформацію щодо фактичних відключень та обмежень потужності електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію надати письмові пояснення з цього приводу.

Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/510/25 на 29.04.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 28.03.2025.

Суддя В.О. Дичко