Постанова № 126174105, 27.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2267/25

Провадження № 3/185/990/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2025 року до суду надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 185/2267/25, провадження № 3/185/990/25). Також, 03 березня 2025 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 185/2269/25, провадження № 3/185/991/25).

Постановою суду від 04 березня 2025 року вказані справи були об`єднані в одне провадження із присвоєнням останньому номеру справи № 185/2267/25 (провадження № 3/185/990/25).

Так, 25.02.2025 року о 17:30 год. у с. Новоолександрівське, на а/д М30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.10.9 ПДР. Окрім цього, ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в їх скоєнні.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №256342 вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2025 року порушив п. 2.1.а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Вказане підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №895989 від 23.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1ст.130КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи міститься CD-диск з відеозаписом, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що їхав в сусідній машині в попутному напрямку, та підтвердив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 створював аварійні ситуації, поводив себе неадекватно на дорозі, викидав пусті пляшки з під алкоголю з вікна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила порушення враховую, що ОСОБА_1 скоїв грубі порушення Правил дорожнього руху, а також раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вiсiмсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,6 (шiстсот п`ять гривень 60 копiйок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський