Ухвала суду № 126171837, 27.03.2025, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/702/25

Провадження № 2-з/445/4/25

УХВАЛА

27 березня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів Львівської області заяву представника Приватного підприємства "Галичина Агроресурси" - Шестакевич Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

представник Приватного підприємства "Галичина Агроресурси" - Шестакевич Ю.В. до подання позовної заяви про стягнення грошових коштів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) що належать або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у э№юую ўш в інших осіб задля уникнення можливості Відповідачем ухилення від виконання обов`язків за Договором позики № 10/06/22-1 від 10.06.2022 року.

Заяву обґрунтовано тим, що між Приватним Підприємством «Галичина Агроресурси» (код ЄДРПОУ 44119007, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 14) (надалі Позикодавець, ПП «Галичина Агроресурси», Позивач) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (надалі- Позичальник, ОСОБА_1 , Відповідач) був укладений Договір позики (надалі Договір) укладений в спрощений спосіб, за яким ПП «Галичина Агроресурси» мало передати ОСОБА_1 грошові кошти, а останній зобов`язувався повернути таку ж суму коштів в термін, що не перевищує одного року.

Згідно договірних зобов`язань між Сторонами, Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі 5 500 000,00 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень) грн. на зворотній, безвідсотковій основі для ведення господарської діяльності, а останній зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів до 01 січня 2025 року, включно, з правом дострокового погашення.

Сторони дійшли згоди, що загальна сума коштів, які Позикодавець передасть у власність Позичальнику має бути надана протягом 1 року 6 місяців. Сторони дійшли згоди, що останній платіж має бути виконаний не пізніше 01 січня 2024 року.

В ході виконання даного договору, ПП «Галичина Агроресурси» виконувало свої зобов`язання в повній мірі надаючи в позику грошові кошти ОСОБА_1 з червня 2022 року по листопад 2023 року, що підтверджується регулярними платежами по виписці з рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль». В свою чергу, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання, не повернувши грошові кошти, які були надані йому в позику.

Так, згідно виписки з рахунку (копія додається) ПП «Галичина Агроресурси» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період: червень 2022 р. - листопад 2023 р. на рахунок ОСОБА_1 здійснило платежів на загальну суму у розмірі 5 091 500, 00 (п`ять мільйонів дев`яносто одна тисяча п`ятсот) грн, 00 коп.

В свою чергу, позичальник, ОСОБА_1 досі не повернув жодних коштів позикодавцю та, відповідно, заборгував останньому суму у розмірі 5 091 500, 00 (п`ять мільйонів дев`яносто одна тисяча п`ятсот) грн, 00 коп, хоча за Договором граничний термін повернення коштів настав 01 січня 2025 року. Відповідно, Позичальник порушив договірні зобов`язання між Сторонами.

ПП «Галичина Агроресурси» надсилало вимогу про повернення коштів ОСОБА_1 за вих. 22/01/2025 від 22.01.2025 року, що підтверджується квитанцією та описом вкладень оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (копія додається). Згідно трекінгового номеру 7902900101812, ОСОБА_1 відмовився від отримання вимоги, оскільки лист був направлений кур`єрською доставкою, що підтверджується квитанцією про відправку та, відповідно, жодною відповіді не надав.

Заявник вказує, що на даний час, у Позивача існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову у ОСОБА_1 є можливість передачі коштів та майна третім особам, що призведе до неможливості виконання умов за Договором позики.

За наведеного заявник просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що між сторонами наявний спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, завник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що між сторонами наявний спір про стягнення заборгованості у розмірі 5 091 500,00.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть нею при цьому понесені.

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення; переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, вона не навела.

Разом із тим, даних щодо дійсної і реальної загрози відчуження майна ОСОБА_1 та невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Твердження заявника про те, що належне ОСОБА_1 майно та кошти можуть бути в будь який момент відчужені ним, є припущенням, що не ґрунтується на конкретних фактах.

При цьому, наявність самого по собі вищевказаного майбутнього позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в цілому на майно та (або) грошові кошти ОСОБА_1 .

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 924/881/16 (924/811/20).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов переконання, що матеріали заяви представника Приватного підприємства "Галичина Агроресурси" - Шестакевич Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ОСОБА_1 від виконання в майбутньому судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Враховуючи інтереси усіх учасників процесу, співмірність способів забезпечення позову із предметом спору, суд дійшов висновку, що у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст.149,153 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Галичина Агроресурси" - Шестакевич Ю.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М.Сивак