Рішення № 12617016, 15.11.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-6459/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі – Ченченко І.С.,

за учаті представника позивача Червяковського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між банком і відповідачем ОСОБА_2 14.12.2007 року було укладено кредитний договір № 1583, за яким ОСОБА_2 було надано кредит на суму 15000 грн, строком на три роки, з відсотковою ставкою 21 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.12.2010 року. Проте позичальник своєчасно кредит не погашала, датою останнього внеску є 31.07.2008 року. У зв,язку з чим станом на 20.05.2010 року виникла прострочена заборгованість на суму 18649 грн., яка складається із суми простроченої заборгованість по кредиту та прострочених відсотків за кредитом – 16838,43 грн., суми поточних відсотків – 134,61 грн., суми пені – 1675,96 грн. На підставі п.3.4 договору у разі невиконання позичальником умов даного договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягає оплаті. На забезпечення зорбов,язань за договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2, 14.12.2007 року між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1583б, за яким боржник і його поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Претензії про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань до нього, направлені на адресу відповідачів, залишені без задоволення. Тому позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно виниклу заборгованість за кредитним договором в сумі 18649 грн. та понесені позивачем судові витрати у сумі 187,00 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 до останнього судового засідання не з,явилася, про день та час його проведення сповіщена під розписку. Будучи у попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши суду, що вона дійсно 14.12.2007 року уклала з банком кредитний договір і отримала у касі готівкою 13600 грн. на придбання автобусу. Вона подержала отримані кошти 10 хвилин і передала їх страховому агенту ОСОБА_5, який працював у «Центрі кредитних програм» м.Красноармійськ, з яким була усна домовленість, що той допоможе їй оформити документи і придбати автобус. Зараз ця людина у розшуку. Грошові кошти, які вона отримала у позивача, вона передала ОСОБА_5 для того, щоб той вніс їх на розрахунковий рахунок фірми, у якій повинен був купуватися автобус. Банк про її взаємовідносини з ОСОБА_5 нічого не знав. Вона була зацікавлена в отриманні кредиту, ніякої розписки від ОСОБА_5 щодо переданих нею йому кредитних коштів, вона не брала. В результаті вона не придбала автобус, бо ОСОБА_5 її обманув та збіг з її грішми. До кінця липня 2008 року за її проханням ОСОБА_5 сплачував кредит. Вона вимагала від нього повернення грошей, а на прикінці липня 2008 року звернулася з заявою до міліції на ОСОБА_5 Кредит вона не платила і платити не буде за браком коштів, бо офіційно вона ніде не працює.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що за кредитним договором № 1583 від 14.12.2007 року позивачем був наданий відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 грн. з відсотковою ставкою 21% річних, строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 13.12.2010 року, що підтверджується копіями кредитного договору, графіку повернення кредиту та процентів, заяви на видачу готівки № 264 від 14.12.2007 року в сумі 15000 грн., у якій в графі отримувач стоїть підпис позивача (а.с.7, 9-13).

Відповідно до п.1.5. кредитного договору, графіку погашення заборгованості відповідач зобов’язана здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 416,67 та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно до останнього числа місяця, наступного за завітним (а.с.7, 9).

Підписи сторін у договорі та графіку повернення кредиту свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угод.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов’язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до п.5.2 договору за порушення взятих на себе зобов,язань позичальник зобов,язується сплатити н користь банку пеню у розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, але не менше подвійної ставки НБУ (а.с.11).

У липні 2008 року відповідач зробила останній внесок по тілу кредита та відсоткам, після чого оплату припинила, сума заборгованості склала 18649 грн., а саме: заборгованість по кредиту та прострочених відсотків - 16838,43 грн., поточних відсотків - 134,61 грн., пені – 18649,00 грн., що встановлено на підставі відомостей особового рахунку відповідача (а.с.8). Тобто відповідач є такою, що прострочила виконання зобов’язання за кредитним договором.

Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушила в односторонньому порядку зобов’язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Відповідно до п.3.4 договору у випадку порушення позичальником умов кредитного договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягає оплаті (а.с.11).

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за укладеним договором та у добровільному порядку не сплачує заборгованість, з неї на користь позивача підлягає стягненню 18649,00 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5, котрому вона віддала кошти, отримані за кредитним договором, оскільки між банком і ОСОБА_5 ніяких угод щодо спірних кредитних коштів не укладалося, виконання зобов,язань за кредитним договором взяла на себе безпосередньо ОСОБА_2, позивачеві байдуже, як розпорядилася відповідач отриманими коштами, кредит надавався на споживчі потреби.

Судом також встановлено, що у забезпечення зобов,язань за кредитним договором позивачем 14.12.2007 року укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 - № 1583а. (а.с.14-16) та ОСОБА_4 – № 1583б (а.с.17-19), за п.1.1 яких у разі невиконання боржником зобов,язань за кредитним договором, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.

04.12.2008 року та 10.12.2008 року позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлені претензії про повне дострокове погашення кредиту (а.с.40, 41, 42). У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ці вимоги залишені без будь-якого реагування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобов,язань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати всі відповідачі у солідарному порядку.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 187 грн. судового збору, а всього 307 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2, 3).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 130, 209,212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ “Державний ощадний банк України» на рахунок 37390005 у філії Красноармійського відділенні № 2863 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 394233, код ЄДРПОУ 02789428, заборгованість за кредитним договором № 1583 від 14.12.2007 року у сумі 18649 грн., що складається з заборгованості за кредитом та прострочених відсотків у розмірі 16838,43 грн., поточних відсотків у розмірі 134,61 грн., пені у розмірі 1675,96 грн., та судові витрати у розмірі 307 грн., а всього 18956 (вісімнадцять тисяч дев,ятсот п,ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2010 року.

Суддя