Ухвала суду № 126162193, 27.03.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання

щодо залучення співвідповідача у справу

27 березня 2025 року Справа №200/428/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення від 31.10.2024 року №046350017676 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення від 31.10.2024 року №046350017676 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Позивача звільнено від сплати судового збору.

У лютому 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Дане клопотання було вмотивоване наступним: - «[…]. Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного правовідношення. Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Враховуючи вищезазначене, так як Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області розглянуло заяву про призначення пенсії Позивача за принципом екстериторіальності, просимо залучити як співвідповідача Головне Управління в Дніпропетровській області до участі розгляду справи щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки Позивач зареєстрована за адресою: адреса: 51452, Дніпропетровська область, с. Веселе, вул. Європейська, буд. 17 […].».

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 31.10.2024 року №046350017676 було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що розглядав заяву позивача про перерахунок пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні позитивного рішення про повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки наданої судом під час встановлення фактичних даних, суд зобов`яже саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ці дії, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії було прийняте саме цим Головним управлінням.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність всіх необхідних документів в матеріалах справи для розгляду зазначеної справи та те, що позивачем подано позовну заяву до належного відповідача по справі у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо залучення до справи співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець