Рішення № 126161917, 26.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокуСправа №160/1043/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.12.2024 №11/2-24 про накладення на ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 80000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.11.2024 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід (інспектування) щодо додержання оператором ринку - ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» вимог законодавства у сфері законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на об`єкті: їдальня КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа-дошкільний навчальний заклад-валеологічний центр», на підставі якого був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти від 15.11.2024 №856/2-24 та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 15.11.2024 №856/2-24, а також був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21.11.2024 №11/2-24, на підставі якого винесена постанова про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.12.2024 №11/2-24, якою на ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 80 000,00 грн. Позивач вважає вказану постанови протиправною, оскільки вона прийнята на підставі документів, що були складені за результатами заходу державного контролю, проведеного з порушенням діючого законодавства України та на підставі недостовірних фактів, а саме на підставі анонімної заяви, у зв`язку з чим посадові особи відповідача не мали жодних підстав проводити позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти у КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа-дошкільний навчальний закладвалеологічний центр». З наведених підстав просила позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 14.02.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, цією ухвалою витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при ухваленні постанови про накладення штрафу.

05.02.2024 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому представник у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що 08.11.2024 до Головного управління надійшло звернення від громадянки ОСОБА_1 щодо погіршення самопочуття її онука, яке сталося після вживання їжі в шкільній їдальні КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР. В цей же день ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ» поінформував Головне управління про повідомлення від керівництва КЗО`НВО № 136» ДМР про відсутність на заняттях 101 учня, в тому числі 20 учнів з приводу розладу шлунку. Разом з тим зазначено, що екстрених повідомлень на випадки інфекційних захворювань з лікувальних закладів міста не надходило. На підставі наказу Головного управління № 838-ПО від 08.11.2024 державними інспекторами Головного управління з використанням засобів відеофіксації здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» у їдальні КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад валеологічний центр» ДМР, за адресою вул. Космонавтів, буд. 10 у місті Дніпрі. Інспектуванням встановлено ряд невідповідностей, у зв`язку з чим складено припис про усунення порушень, а також ухвалено рішення про вилучення, знищення та/або відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають чинному законодавству. З урахуванням протоколу від 21.11.2024 №11/2-24, винесено постанову №11/2-24 від 05.12.2024, якою за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів на ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Відповідач вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті припису та постанови, діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, тому твердження позивача про анонімність заяви ОСОБА_1 з тих лише підстав, що в ній не зазначено місце проживання є неправильним. На підставі викладеного у задоволенні позову просили відмовити повністю.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов, оскільки відповідачем не підтверджено, що звернення підписано уповноваженим представником учня КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад валеологічний центр». Так, відповідач не зазначає аргументів щодо призначення контрольного заходу на законних підставах, а також, не спростовує факт того, що саме неперевірену та непідтверджену інформацію, було їм визнано достатньою правовою підставою для проведення контрольного заходу. Згідно ЦК України бабуся не є повноважним представником малолітньої дитини, а отже, не має права підпису звернення наведеного в наказі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Крім того, звертав увагу суду, що посадові особи відповідача не мали жодних підстав проводити позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти у КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія-початкова школа-дошкільний навчальний заклад-валеологічний центр», а при проведенні заходу державного контролю (інспектування) допустили грубі порушення вимог діючого законодавства. Враховуючи викладене, просили суд позовну заяву задовольнити.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_2 (вх.№ Т-1632 від 08.11.2024) щодо погіршення самопочуття її онука, яке сталося після вживання їжі в шкільній їдальні КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР.

Також, листом від 07.11.2024 №17.31.32.18 ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ» поінформував Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повідомлення від керівництва КЗО «НВО № 136» ДМР про відсутність на заняттях 101 учня, в тому числі 20 учнів з приводу розладу шлунку. При цьому, у листі зазначено, що екстрених повідомлень на випадки інфекційних захворювань з лікувальних закладів міста не надходило.

08.11.2024 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ №838-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР», яким зобов`язано у період з 08.11.2024 до 15.11.2024 в установленому порядку провести позаплановий захід державного контролю (інспектування) ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 10.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.11.2024 №838-ПО, направлення №856 від 08.11.2024 на проведення позапланового заходу, посадовими особами відповідача у період з 08.11.2024 по 15.11.2024 проведено позаплановий захід державного контролю ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» їдальня КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР» за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 10.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 15.11.2024 №856/2-24, яким виявлено порушення гігієнічних умов до виробництва та обігу харчових продуктів, що створило загрозу для життя та здоров`я людей на об`єкті ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» їдальня КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад валеологічний центр» ДМР, а саме:

1) Перелік постачальників не актуалізовано за наявними операторами ринку, що постачають харчові продукти призначені для виробництва харчових продуктів або очікуються, що вони будуть включені, а саме: ТОВ «Агро-Рось», ПрАТ «Оріль-Лідер», ПП «ТД «Благодатненський птахопром».

2) Не дотримуються вимоги щодо обігу об`єктів санітарних заходів. В обігу перебувають харчові продукти невідомого походження, без відповідного маркування, а саме: яйця курячі, в кількості 50 шт., чорна смородина морожена, в кількості 0,500 кг, малина та ожина морожені, в кількості 0,500 кг, петрушка свіжа, в кількості 0,052 кг.

Вищевказані харчові продукти є небезпечними і непридатними до споживання людиною, створюють загрозу для життя і здоров`я людей та підлягають вилученню з обігу.

3) Санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень незадовільний. В м`ясо-рибному цеху стеля та стіни мають пошкодження на бруд, що не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

4) В овочевому та м`ясо-рибному цеху вікна, що відкриваються назовні, не обладнано сітками від комах, що легко знімаються для чищення.

5) Кухонні поверхні та обладнання, що контактують з харчовими продуктами, утримуються в пошкодженому стані, а саме: холодильна камера для дерростації замороженої продукції та холодильна камера в овочевому цеху для зберігання харчових продуктів мають іржу та утримуються в неналежному та пошкодженому стані.

В виробничому цеху пательні та деко брудні і не зачищенні, що не дозволяє проведення якісного миття та дезінфекції. Чищення не здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

Морозильна камера для зберігання м`яса птиці потребує ремонту та чищення.

6) У виробничих цехах для збору харчових відходів використовуються не промарковані за призначенням ємності без кришок.

7) В овочевому цеху умови зберігання харчових продуктів не відповідають вимогам, заявленим виробником на маркуванні відповідних харчових продуктів, а саме: морква, буряк столовий свіжий зберігається при температурі не вище 10 °С, картопля, яблука, капуста не вище +14 °С, на момент проведення позапланового заходу температура в приміщеннях становила +18 °С, що може викликати їх псування.

8) Температурний режим в холодильних камерах контролюється не повіреними та не каліброваними засобами вимірювальної техніки.

9) Не підтверджена інформація стосовно початку процесу дефростації м`яса птиці, яке зберігається в холодильній камері для дефростації.

10) Зберігання інвентарю для прибирання не впорядковане, не промарковано відповідно до призначення,

що є порушенням ч. 2, ч. 3 ст. 22; ч. 1, ч. 2 ст. 37; п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 42; п. 3 ч. 1 ст. 42; п. 5 ч.1 ст. 42, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 45; п. 2 ч. 1 ст. 46; п. 2 ч. 1 ст. 49; п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України від 23 грудня 1997 року №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Статті 18 Закону України від 6 грудня 2018 року №2639-VIII «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Пункту 1 розділу VI, пункту 7 розділу VI, пункту 14 розділу І, пункт 15 розділу II наказу №2532 від 03.12.2020 «Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти».

З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті перевірки від 15.11.2024 №856/2-24, відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 12 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державним інспектором було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 15.11.2024 №856/2-24, яким зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме:

- актуалізувати та надати перелік постачальників за наявними операторами ринку, що постачають харчові продукти призначені для виробництва харчових продуктів або очікуються, що вони будуть включені, - у строк до 29.11.2024;

- надати колії підтверджуючих документів щодо знищення або утилізації харчових продуктів, невідомого походження та без відповідного маркування, а саме: яйця курячі, в кількості 50 шт., чорна смородина морожена, в кількості 0,500 кг, малина та ожина морожені, в кількості 0,500 кг, петрушка свіжа, в кількості 0,052 кг, - у строк до 29.11.2024;

- забезпечити задовільний санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень. В м`ясо-рибному цеху провести ремонтні роботи стелі та стін, що мають пошкодження на бруд, для забезпечення можливості дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, - у строк до 12.12.2024;

- в овочевому та м`ясо-рибному цехах встановити на вікна, що відкриваються назовні, сітки від комах, які легко знімаються для чищення, - у строк до 29.11.2024;

- забезпечити належне утримання кухонних поверхонь та обладнання, що контактують з харчовими продуктами, а саме: провести ремонтні роботи у холодильній камері для дефростації замороженої продукції та холодильній камері в овочевому цеху для зберігання харчових продуктів, які мають іржу та утримуються в неналежному та пошкодженому стані. Зачистити пательні та деко. Забезпечити ремонт та чищення морозильної камери для зберігання м`яса птиці, - у строк до 29.11.2024;

- забезпечити впорядковане зберігання харчових відходів в виробничих цехах, ємності з кришками промаркувати за призначенням, - у строк до 29.11.2024;

- забезпечити відповідні умови зберігання харчових продуктів в овочевому цеху, заявленим вимогам виробника, які зазначені на маркуванні відповідних харчових продуктів, - у строк до 29.11.2024;

- забезпечити контроль температурних режимів в холодильних камерах повіреними та каліброваними засобами вимірювальної техніки, - у строк до 29.11.2024;

- забезпечити наявність інформації стосовно початку процесу дефростації м`яса птиці, при зберіганні в холодильній камері під час дефростації, - у строк до 29.11.2024;

- організувати впорядковане зберігання інвентарю для прибирання та промаркувати його відповідно до призначення, - у строк до 29.11.2024.

Також, 21.11.2024 державним інспектором у зв`язку з порушенням позивачем п. 1 ч. 1ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч. 2, ч. 3 ст. 22; ч. 1, ч. 2 ст. 37; п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 42; п. 3 ч. 1 ст. 42; п. 5 ч.1 ст. 42, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 45; п. 2 ч. 1 ст. 46; п. 2 ч. 1 ст. 49; п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; п. 1 розділу VI, пункту 7 розділу VI, пункту 14 розділу І, пункт 15 розділу II наказу «Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти» №2532 від 03.12.2020, було складено протокол №11/2-24 про порушенняЗакону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Крім того, 15.11.2024 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції для проведення бактеріологічних досліджень акредитованою лабораторією.

Згідно з експертним висновком Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №003633 д.к./24 від 18.11.2024, огірки свіжі та квасоля з солодким перцем не відповідали вимогам законодавства за мікробіологічними показниками.

Листом від 20.11.2024 №2.1/17975 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» про результати лабораторних досліджень та виявлення у готовій страві бактерій групи кишкової палички.

Судом встановлено, що листами від 28.11.2024 №01-24/07 та від 11.12.2024 №01-24/08 ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стан виконання припису від 15.11.2024 №856/2-24, а також листом від 11.12.2024 №01-24/09 повідомило про виконання рішення від 15.11.2024 №856/2-24.

З урахуванням протоколу від 21.11.2024 №11/2-24 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та норм чинного законодавства, головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області винесено постанову №11/2-24 від 05.12.2024, якою за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів на ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80000,00 грн, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 05.12.2024 №11/2-24 ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» 17.12.2024 звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою на постанову про накладення штрафу.

Листом від 27.11.2024 №11.2.1-4/26762 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила про залишення постанови про накладення штрафу від 05.12.2024 №11/2-24 без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості прийняття відповідачем постанови від 05.12.2024 №11/2-24 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Вирішуючи спір по суті пред`явлених вимог, суд виходить з наступного.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами ст. 1 Закону №2042-VIII невідповідність це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У розумінні приписів ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої ст. 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої ст. 6, ч. 1 - 4, 6, 8 - 10 ст. 7, ч. 1 та 2 ст. 12, ст. 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 2 ст. 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у ст. 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» їдальні КЗО «НВК №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР», стало звернення від ОСОБА_2 (вх.№ Т-1632 від 08.11.2024) щодо погіршення самопочуття її онука, яке сталося після вживання їжі в шкільній їдальні КЗО «НВО №136» ДМР, а також повідомлення від керівництва КЗО «НВО № 136» ДМР про відсутність на заняттях 101 учня, в тому числі 20 учнів з приводу розладу шлунку, у якому також додатково зазначено, що екстрених повідомлень на випадки інфекційних захворювань з лікувальних закладів міста не надходило.

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось судом, у відповідності до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

17.03.2023 Міністерством охорони здоров`я України (далі - України) видано наказ № 522, яким Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба України) доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (далі - Перелік).

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Переліку однією з підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася 08.11.2024 із зверненням до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо отруєння її онука та інших дітей у КЗО «НВО №136» ДМР.

Дослідивши зміст скарги фізичної особи, суд зазначає, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.

При цьому, суд звертає увагу, що повідомлення про відсутність на заняттях учнів з приводу розладу шлунку надійшло і від керівництва КЗО «НВО № 136» ДМР.

Отже, суд вважає, що у даному випадку у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були відсутні підстави залишати вказане звернення без розгляду.

Твердження позивача про анонімність вказаного звернення із-за не визначення місця проживання заявника, а також, що бабуся не є законним представником та не має права звертатись із відповідним зверненням, суд вважає безпідставними.

Беручи до уваги лист ВСП «Дніпровський районний відділ ДУ «Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ», у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були підстави вважати, що негативні наслідки порушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» впливають на здоров`я учнів КЗО «НВО №136 «Класична гімназія ім. Кирила і Мефодія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад - валеологічний центр» ДМР.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до частини 7 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.

Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно із частиною 5 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 «Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.

Як вбачається із зазначеного наказу та доказів наявних в матеріалах справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач оскаржив наказ про призначення позапланового заходу, чи дії відповідача з його проведення. Перевіряючі були допущені до проведення перевірки, а представник позивача був присутній при її проведенні.

Окрім того, в ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо оскарження припису від 15.11.2024 №856/2-24, яким зобов`язано усунути виявлені порушення.

Між тим, як встановлено судом, позивач листами від 28.11.2024 №01-24/07 та від 11.12.2024 №01-24/08 повідомляв відповідача про стан виконання припису від 15.11.2024 №856/2-24, що свідчить про згоду позивача з виявленими порушеннями.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки, оформлення матеріалів перевірки діяли правомірно в порядку та в межах діючих норм законодавства, у зв`язку з чим доводи позивача з приводу порушення порядку проведення позапланового заходу є необґрунтованими,

Водночас, оскаржуючи постанову про накладення штрафу, позивач посилається на те, що були допущені порушення при відібранні проб та зразків 12.11.2024 під час проведення інспекційного заходу.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти відповідачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції для проведення бактеріологічних досліджень акредитованою лабораторією.

Згідно з експертним висновком Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №003633 д.к./24 від 18.11.2024, огірки свіжі та квасоля з солодким перцем не відповідали вимогам законодавства за мікробіологічними показниками.

Листом від 20.11.2024 №2.1/17975 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» про результати лабораторних досліджень та виявлення у готовій страві бактерій групи кишкової палички.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору. (ч. 7ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 №490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1464/32916) (далі -Наказ №490).

Відповідно до п. 9 наказу №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків. (п. 10 наказу №490).

Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством. (п. 12 наказу №490).

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі. (п. 13 наказу №490).

Згідно актів відбору зразків, здійснено їх опломбування. Акти відбору зразків представником позивача Воропаєвою Є.В. підписані без зауважень.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, відбір зразків здійснено у відповідності до зазначених норм.

Таким чином, доводи позивача щодо імовірних порушень при здійсненні відібранні зразків під час проведення інспекційного заходу є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що не було відібрано двох зразків, один з яких би залишився у оператора ринку, суд зазначає наступне.

Вказані норми передбачають саме наявність вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків.

Складені під час перевірки документи, не містять вимоги оператора ринку на здійснення відбору додаткових зразків. Оформлені під час перевірки акти підписані представником позивача без зауважень.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про порушення норм законодавства при здійсненні відбору зрізків, спростовані матеріалами справи.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанови, прийнятої за результатами перевірки, суд зазначає, що у відповідності до частин 14-16 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що враховуючи ряд виявлених та зафіксованих в акті перевірки та в протоколі про порушення, порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів до ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» було застосована штрафна санкція згідно п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» шляхом винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 05.12.2024 №11/2-24 у розмірі 80000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що позивач ознайомлений з актом перевірки, протоколом, приписом та постановою про що свідчить підписи уповноваженого представника позивача на зазначених документах.

При цьому, на момент прийняття оскаржуваної постанови від 15.12.2024 №11/2-24 про накладення штрафу позивач не надав відповідачу документів про те, що виявлені порушення ним усунуті в повному обсязі.

Таким чином факт не дотримання санітарних вимог та безпечних умов підтверджено матеріалами перевірки.

У цьому випадку у контролюючого органу було достатньо доказів порушення позивачем гігієнічних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова від 15.12.2024 №11/2-24 про накладення штрафу відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному у період з 10.03.2025 по 25.03.2025, рішення ухвалено першого робочого дня 26.03.2025.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 35601826) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філосовська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець