Рішення № 126160230, 27.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 205/10461/24

2-др/583/29/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, про розподіл фактично понесених судових витрат,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Нежевело В. В., надійшла заява про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн, витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 99,98 грн / витрати поштового супроводження/, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини /а.с. 191-192/.

В судове засідання відповідачка та її представник не прибули, представник подала заяву про проведення засідання без їх участі, просить заяву задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін, їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом установлено,що рішеннямОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від 13березня 2025року задоволенопозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгеріївка Зінківського району Полтавської області, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із дня набрання рішенням чинності та звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгеріївка Зінківського району Полтавської області, від сплати аліментів, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із дня набрання рішенням чинності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937, 92 грн /а.с. 178, 206-209/.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному засіданні, то заявлені представником відповідачки витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідачку.

Керуючись: ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки, адвоката Нежевело В.В., про розподіл фактично понесених судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова