Ухвала суду № 126159037, 26.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1256/24

Провадження № 2/760/5767/25

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

26 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Кондратюк Ю. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 131494,97 грн. 3% річних у розмірі 9558,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 43486,99 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року було витребувано докази від Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

23 січня 2025 року від Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшли витребувані докази.

25 лютого 2025 року до суду надійшли витребувані докази від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

25 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі належними відповідачами, якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказала, що згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, щодо зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими особами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які відповідно є споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за зазначеною адресою.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила розглянути та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 51, 25 9, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» - Середюк Олени Василівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , на належних відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У цей же строк позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://sl.ki.court.gov.ua/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова