Ухвала суду № 126158991, 27.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14401/24

Категорія 38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Швець Олександром Володимировичем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позовна заява подана адвокатом Моісеєнко Максимом Юрійовичем без наявних на то повноважень. Повноваження адвокату нібито надані договором про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024, однак зі сторони замовника (ТОВ «Новий Колектор») вказаний договір підписала представник Гордієнко Аліна на підставі довіреності без зазначення номеру та дати оформлення довіреності. Зазначає, що у матеріалах справи відсутня довіреність від ТОВ «Новий Колектор» на представника Гордієнко Аліну. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру уповноваженою особою ТОВ «Новий Колектор» є Жанталай Руслан Володимирович. У реєстрі відсутня інформація щодо представника Гордієнко Аліна. Таким чином, договір про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024 є нікчемним та не породжує жодних правових підстав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно до позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, однак жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання представником не надано.

Дослідивши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представником позивача при поданні позовної заяви, долучено до матеріалів справи: ордер на надання правничої допомоги від 27.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8614/10 від 27.12.2019, договір №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024.

Крім цього, 11.12.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності №2909-2 від 29.09.2023 на представника ТОВ «Новий Колектор» Гордієнко Аліну Василівну, згідно якої вона мала право на підписання Договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024.

Враховуючи викладене, оскільки доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Швець Олександра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Швець Олександра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН