Ухвала суду № 126156441, 27.03.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

27.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/111/25

Провадження № 2-а/533/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі позовною заявою до відповідачів: 1) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; 2) інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій просив суд:

- розглянути адміністративний позов у спрощеному провадженні без виклику сторін та задовільнити його;

- скасувати постанову ЕНА № 3761541 від 30.12.2024, складену інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяком Ігорем Руслановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити;

- стягнути на користь позивача з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

Процесуальні рішення (дії) у справі

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 лютого 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 16).

07 березня 2025 року адміністративна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (а.с.21).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) на 27 березня 2025 року (а.с. 23-25).

Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачам у строк до 20 березня 2025 року надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази фото- та відеофіксації.

20.03.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 30-35), а також диск з відеозаписом правопорушення (а.с.39) та довідка про те, що молодший лейтенант поліції Третяк Ігор Русланович перебуває у службовому відрядженні (а.с. 36).

На підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснюється розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Стислий виклад позицій сторін

Позиція позивача

У позовній заяві позивач зазначав, що 30.12.2024 близько 23 години 35 хвилин він рухався на автомобілі Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Набережна у місті Кременчуці у напрямку вулиці Ярмаркової. На ділянці біля авторинку дорога робить заокруглення наліво, що позначено дорожнім знаком 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Даний знак, на думку позивача, попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю та він не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики поворотів при проїзді цього закруглення.

Позивач зазначав, що він проїхав цю ділянку дороги, не включаючи світловий покажчик повороту, але був зупинений працівником патрульної поліції, який склав на нього постанову серії ЕНА № 3761541 від 30.12.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 "б" ПДР - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Позивач вважає, що дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», який розташований на ділянці вулиці Велика Набережна в місті Кременчук, є попереджувальним знаком, він інформує про зміну конфігурації дороги. Наближаючись до зміни конфігурації дороги, водій зобов`язаний зменшити швидкість автомобіля та вжити інших заходів для безпечного проїзду небезпечної ділянки дороги. Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Під час руху ОСОБА_1 не перестроювався, не здійснював жодних маневрів, повороту, розвороту, не змінював напрямку руху відносно осьової лінії дороги, а продовжував рух відповідно до конфігурації дороги, а тому, на його думку, не повинен був включати світловий покажчик повороту ліворуч.

В постанові поліцейського вказано, що позивач робив поворот ліворуч, але це, на думку позивача, не відповідає дійсності; він продовжував рух відповідно до напрямку дороги, яка має закруглення, що не зобов`язує включати на такій ділянці світловий покажчик повороту.

У зв`язку з цим, позивач уважав, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто без законних підстав.

При нормативному обґрунтуванні позову посилався на статті 7, 122, 280 КУпАП, п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Позиція відповідача

Відповідач-1: Департамент патрульної поліції у відзиві, заперечуючи позовні вимоги, звертав увагу суду, що у позовній заяві позивач не заперечує, що 30.12.2024 близько 23 години 35 по вул. Велика Набережна у місті Кременчук в напрямку вулиці Ярмаркової керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч.

Відповідач уважав, що доводи позивача, викладені в позовній заяві є необґрунтованими, факту вчиненого правопорушення не спростовують, свідчать про хибне тлумачення позивачем Правил дорожнього руху.

По вулиці Велика Набережна у місті Кременчук перед поворотом встановлено дорожній знак 1.2. «Небезпечний поворот ліворуч», який попереджає водіїв про наближення до небезпечного повороту. Також, на даній ділянці дороги проїзна частина містить три смуги руху в одному напрямку, яка перед поворотом ліворуч змінюється шириною, а саме зводиться до проїзної частини з однією смугою для руху в одному напрямку. Тобто, відповідно до напрямку руху водія, дорога має певні зміни проїзних частин та не продовжує існувати у первісному вигляді після заокруглення, така ділянка дороги не є вигином або зміною напрямку самої дороги в плані.

Окрім цього, відповідач зазначав, що водій був зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто про вчинення подальшого маневру, безпосередньо перед поворотом, оскільки у водія була можливість здійснити рух двома напрямками, а саме ліворуч або праворуч на АЗС «Барс».

Відповідач зазначав, що доводи позивача є необґрунтованими, не є підставою для скасування постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При нормативному обґрунтуванні відзиву відповідач посилався на статтю 63 Конституції України, статті 23, 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статтю 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, статті 9, 122, 251, 268, 279, 283 КУпАП, статті 9, 72, 77-78, 161, 242 КАС України та висновки Верховного Суду у справі № 524/4247/17 (постанова суду від 24 квітня 2019 року), у справі № 536/583/17 (постанова суду від 14 лютого 2018 року), у справі № 760/2846/17 (постанова від 14 березня 2018 року).

Відповідач-1: інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяк Ігор Русланович відзив на позовну заяву не подав.

Окрім цього, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до довідки від відділення кадрового забезпечення БПП в м. Кременчук інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяк Ігор Русланович позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки з 23.02.2025 перебуває у службовому відрядженні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3761541, винесеною 30.12.2024 інспектором 2 взводу 4 роти № батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяком Ігорем Руслановичем, установлено, що 30.12.2024 о 23 годині 35 хвилин у місті Кременчук по вул. Велика Набережна, буд. 32 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с. 4).

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з бодікамери та відеореєстратора, а також роздруківку з картографічного вебсервісу «Google Maps» (а.с. 39).

З відеозапису з відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі (файл_2024_1230_233418_18), вбачається, що транспортний засіб Lanos Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у нічний час доби, після проїзду дорожнього знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» не змінював напрямок руху, рухаючись по головній дорозі, що має заокруглення. Водій не подавав сигнал світловим покажчиком повороту. Також з відеозапису вбачається, що по праву сторону знаходиться АЗС, до якої є з`їзд праворуч.

З відеозапису нагрудної бодікамери (файл 30.12.2024 ОСОБА_1 також вбачається, що після зупинки транспортного засобу Lanos Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , інспектором поліції було повідомлено водієві таке: «по головній дорозі їдете і поворот не вмикаєте». Водій відповів, що головна дорога не повертає. Поліцейський пояснив, що «там звичайне по суті перехрестя», направо другорядна дорога. Роз`яснено водієві його права та повідомлено про звинувачення у порушенні підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач на відеозаписі заперечував факт порушення правил дорожнього руху та зауважив, що він їхав по головній дорозі і при повороті ліворуч не повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Процедура складення постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції була повністю дотримана.

З роздруківки з картографічного вебсервісу «Google Maps», наданого відповідачем, вбачається, що головна дорога (вул. Набережна у м. Кременчук) має заокруглення у напрямку ліворуч, з`їзд до АЗК «БАРС» праворуч, а також прилягання другорядної дороги праворуч.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані судом норми права

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі по тексту - ПДР, Правила або Правила дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 8.4 «а» ПДР визначено, що попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 33.1 «Попереджувальні знаки» розділу 33 ПДР - «Небезпечний поворот праворуч», дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).

З аналізу зазначеного слідує, що заокругленість дороги, про яку інформує водіїв дорожній знак 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч" є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.

При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.

Суд погоджується зі твердженням позивача, що він продовжував рух відповідно до напрямку дороги, яка має заокруглення, що зафіксовано відеозаписом та підтверджується дослідженими судом доказами.

Отже, суд висновує, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 9.2 "б" ПДР у зв`язку зі відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Такі висновки суду повністю відповідають правовим висновкам Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в аналогічній справі № 537/5071/16-а (постанова від 29.11.2018), які суд зобов`язаний враховувати на підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суд також звертає увагу на те, що обставини справи № 537/5071/16-а є тільки абсолютно релевантними обставинам даної справи, а й стосувалися однієї і тієї ж місцевості (вул. Набережна у м. Кременчуці).

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про наявність правових підстав для скасування постанови.

Доводи відповідача про те, що пункт 9.2 ПДР зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту у місцях, де встановлений дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч", є суб`єктивним трактуванням відповідача норм Правил дорожнього руху, а тому не можуть розцінюватись судом як беззаперечний аргумент щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Такого поняття як «вигин» ділянки дороги, про що зазначав відповідач у своєму відзиві, аргументуючи свою позицію у спорі, Правила дорожнього руху не містять взагалі. Не доведено відповідачем й наявність таких обставин як "дорога має певні зміни проїзних частин". Можливість здійснення водієм руху праворуч на АЗС «БАРС» також не є підставою уважати, що водій змінив напрямок руху, перестроювався, повертав або розвертався. Тобто обов`язку у водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку не було. Аргументи відповідача про те, що наявність у водія «здійснити рух двома напрямками, а саме ліворуч або праворуч на АЗС «БАРС» та бездіяльність у формі неподання сигналу світлового показчика повороту відповідного напрямку, не ґрунтуються на положеннях Правил дорожнього руху, та така «бездіяльність» водія щодо неподання сигналу світлового показчика повороту відповідного напрямку не вводила в оману інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За розгляд позовної вимоги про оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивач сплатив судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно, сума судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 72-73, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, 245, 247, 251, 258, 280, 283 КУпАП, висновками ВС, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3761541 від 30.12.2024, складену інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяком Ігорем Руслановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у сумі 510 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; телефон: НОМЕР_4 ).

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернст, буд. 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код: 40108646; електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua; телефон: (044) 287-82-82).

Відповідач 2: інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Третяк Ігор Русланович (адреса: проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачем не зазначено; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; телефон: НОМЕР_5 ).

Повне рішення складено та підписано суддею 27.03.2025 без проголошення.

Суддя В.П. Козир