Ухвала суду № 126148882, 27.03.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

27.03.2025 Справа № 905/198/25

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А, код ЄДРПОУ 34626750)

до відповідача Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН (85180, Донецька область, Краматорський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 33380539)

про стягнення 184680,00 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/198/25; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру, вирішені інші процедурні питання.

Позовні вимоги обґрунтовуються наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН боргу у розмірі 184680 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн., що виник за Договором поставки № 7076/Д-20 від 14.12.2020 і складається з вартості неповернутої зворотної тари у період з 14.12.2020 по 10.03.2022.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№ 01-41/2757/25 від 24.03.25) проти задоволення вимог Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ заперечує, між іншим вказує, що жодних зобов`язань у відповідача з оплати поставленої зворотної тари відповідно до умов укладеного договору не виникало, оскільки предметом цього договору є саме партії ковбасних виробів та продуктів зі свинини готових до вживання в їжу, напівфабрикатів м`ясних, тощо; претензія за вих.№ 28 від 22.01.2025 відповідачу не надсилалась і ним не отримувалась, а доказів зворотного до позову не додано; так само, позивачем не було виставлено відповідачу рахунки на оплату, згідно яких по факту проведеної реалізації (якщо б така була) відповідач мав би провести оплату начебто неповернутої тари протягом 3-х банківських днів з моменту їх виставлення; зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку із порушенням позивачем вимог п.1 ч.1, ч. 2 ст. 164 ГПК України; відповідач заявляє про сплив позовної давності за вимогами позивача; також вказує, що позивач надає до позовної заяви накладні на приймання зворотної тари та на її повернення, в яких зазначена зовсім інша адреса відповідача, зокрема не та, що погоджена сторонами у додатку № 2 до договору, а підписантами таких документів є фізичні особи, які не є співробітниками/працівниками відповідача; звертає увагу суду, що наказом № 53 від 02.05.2022 "Про призупинення господарської діяльності підприємства" з 04.04.2022 призупинена (скорочена) діяльність відповідача, а наказом № 54 від 02.05.2022 "Про призупинення дії трудового договору з працівниками" з 04.05.2022 відповідачем призупинена дія трудових договорів зі своїми працівниками до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше для припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також відповідач повідомив суд про неможливість подання витребуваних судом в ухвалі від 05.03.2025 документів, у зв`язку із тим, що місцезнаходженням відповідача наразі є безпосередньою територією бойового зіткнення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, внаслідок чого відбулось пошкодження будівель, майна та документів ПрАТ УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН за адресою: с. Водяне Друге Іллінівської обєкданої територіальної громади Краматорського району Донецької області, вул. Зелена, 1а, а також за адресою: вул. Шмідта, 48 в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, що підтверджується витягами про відкриття кримінальних проваджень за фактом ворожих обстрілів об`єктів відповідача, принтскрин карти Deep state, сертифікатом ТПП 1400-24-0478, актом про пожежу від 23.10.2024.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№ 01-41/2800/25 від 24.03.2025) аргументи відповідача відхиляє, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За правилами статті 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи суду слід з`ясувати обставини реального руху товару при виконанні сторонами укладеного договору у спірний період з використанням тари, яка є підставою позову, та витребувати у позивача відповідні докази та пояснення, включаючи правовстановлюючі документи на тару, в якій здійснювалась поставка товару відповідачу.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача докази та пояснення щодо реального руху товару у спірний період, у тому числі у тарі, яка є підставою позову, а також правовстановлюючі документи на конкретну тару, що є підставою позову.

Встановити позивачу строк для подання доказів до 04.04.2025, з дотриманням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає сили з дня її прийняття - 27.03.2025 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко