Ухвала суду № 126146004, 25.03.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10125/24

(1-кп/199/209/25)

УХВАЛА

25.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 (врежимі відеоконференції), ОСОБА_11 , (врежимі відеоконференції), ОСОБА_12 (врежимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначила, що злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_5 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_6 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_7 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 08.02.2025.

Прокурор вважає, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1),5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачені обізнані щодо можливого виду покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На думку прокурора, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи суть обвинувачення вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які не мають постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або його продовжити, з метою матеріального збагачення та подальшого втягнення інших осіб до злочинної діяльності.

А тому сторона обвинувачення убачає, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави для продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт та зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про етапування його до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» з метою відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 та подальше проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, а також клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).

Так, відповідно до змісту обвинувального акта раніше неодноразово судимий ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_5 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_6 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_7 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 06.04.2025.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, як і те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності у складі організованої групи, а тому можуть повернутися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки Дніпропетровський регіон наразі є одним із регіонів в Україні де сконцентрована діяльність злочинних угрупувань наркоторговців, які уподальшому розповсюджують та збувають наркотичні засоби, психотропні речовини по усім регіонам України.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило, як і не надано суду відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чи іншого комплексу обставин, які би переважали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачення вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Враховуючи вік, задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків та обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів з метою збуту у складі організованої групи, тобто вчинення злочинів проти здоров`я населення, свідчать про те, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде доцільним для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та зможе забезпечити уподальшому останнім належну процесуальну поведінку.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 60 днів та відмовити в клопотанні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно зч.3ст.183КПК України,суд вважаєза необхідневизначити розмірзастави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 181680гривень (стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят)гривень 00 копійок.

Вирішуючи клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення останньому застави, суд з урахуванням стану здоров`я, майнового становища обвинуваченого, вважає за необхідне зменшити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він буде зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його етапування до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» з метою відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 та подальше проведення судових засідань в режимі відеоконференції, то воно є таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

На підставіУказу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_8 у Дніпровській установі виконання покарань №4 до повногорозгляду кримінальногопровадження№ 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та набрання вироком законної сили з перерахуванням його за Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

На переконання суду етапування обвинуваченого ОСОБА_8 до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», яка знаходиться при фронтовій зоні в умовах оголошеного воєнного стану, постійного здійснення державою-агресором атак БПЛА та ракетних атак по території Синельниковського району Дніпропетровської області, створює загрозу для життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки забезпечити його безпеку під час конвоювання буде неможливо, у зв`язку з чим, судом раніше була постановлена ухвала про залишення обвинуваченого ОСОБА_8 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,стан здоров`яобвинуваченого ОСОБА_8 ,який уподальшомуможе призвестидо перешкоджаннярозгляду даноїсправи узв`язку зпереїздами йогодо приміщеннясуду,неможливість етапуванняостаннього домісця відбуттяпокарання,з урахуваннямтого,що ОСОБА_8 заявив клопотанняпро безпосереднюйого участьв судовихзасіданнях укримінальному провадженні№12022040000000301в режимідистанційного судовогопровадження (відеоконференції), суд вважає за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, шляхом встановлення відеоконференцзв`язку з Дніпровською установою виконання покарань № 4.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 181680гривень (стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят)гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 181680гривень (стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят)гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 151400гривень (стоп`ятдесят однатисяча чотириста)гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на них обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 23.05.2025 включно.

Попередити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 прозміну запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашнійарешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 прозміну запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашнійарешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 прозміну запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашнійарешт відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зменшення розміру заставиобвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково, зменшивши суму застави обвинуваченому ОСОБА_7 до 50 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 151400 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його етапування до місць відбування покарання та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Проводити подальший судовий розгляд у режимі відеоконференції із Державної установою «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 4)», за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2025 о 16:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1