Ухвала суду № 126145783, 25.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11828/25

Провадження № 1-кс/761/8416/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №22023000000000643 від 27 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в рф, громадянина України, одруженого, голови правління ПрАТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», працевлаштованого на посаді головного консультанта ПП «ПроектГідросталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000643 від 27.06.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», маючи відповідні знання, вищу технічну освіту, будучи членом Підйомно-транспортної академії наук України (ПТАНУ), маючи звання почесного енергетика України, користуючись своїми професійними зв`язками у сфері проектування механічного обладнання гідроенергетичних споруд, до початку збройної агресії російської федерації проти України, тобто до 24.02.2022, налагодив стійкі, систематичні фінансово-господарські взаємовідносини з представниками російських підприємств, в т.ч. Акционерное общество «Опытный завод «Гидромонтаж» (ИНН 5030026848, КПП 503001001, ОГРН 1025003749418) та ЗАО «Гидростальконстуркция» (ИНН 5048024538, КПП 504801001, ОГРН 1105048001926), які входять до холдингу компаній «Гидромонтаж» (ООО «Управляющая компания «Гидромонтаж», ИНН 7728884975, КПП 772801001, ОРГН 1147746822948).

Так, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, маючи необхідні знання у сфері проектування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам чинного законодавства України, діючи з корисливих мотивів, використовуючи власні навички та досвід у сфері проектування механічного обладнання гідроелектростанцій, завдаючи шкоди Україні, не припинив співпрацю з державою-агресором через російські приватні компанії та добровільно погодився продовжити свої дії спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), яке полягало у виготовлення проектно-технічної документації механічного обладнання, з метою подальшої передачі представникам гідроенергогенеруючих підприємств, які знаходяться на території російської федерації та входять до структури ПАО «Русгидро».

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ПрАТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» та ТОВ «Проектгідромех» у яких росіи?ська федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акціі?, інше членство (участь у будь-якіи? формі), з метою уникнення застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), маючи фактичний вплив над діяльністю ПП «ПроектГідросталь» (код ЄДРПОУ 31806426), розробив план спільних злочинних дій щодо виготовлення вказаним підприємством проектно-технічної документації механічного обладнання для підтримання поточного технічного стану, а також модернізації та реконструкції діючих електростанцій, які знаходяться на території Російської Федерації та входять до структури ПАО «Русгидро».

Відповідно до отриманих під час досудового розслідування відомостей, встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, громадянин України ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці і достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на здійснення співпраці у взаємодії з державою-агресором, вирішив продовжити провадження діяльності з виготовлення проектно-технічної документації механічного обладнання для підтримання поточного технічного стану, а також модернізації та реконструкції діючих електростанцій, які знаходяться на території російської федерації та входять до структури ПАО «Русгидро», тим самим допомагати представникам держави-агресора, забезпечувати потреби представникам держави-агресора, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Так, ОСОБА_6 у складі групи осіб, які діяли з метою пособництва державі-агресору, вчиняв такі дії: у травні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПрАТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 26, залучив до протиправної діяльності громадян України, які перебували у його прямому підпорядкуванні, зокрема: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та місці власну доньку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; у травні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПрАТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 26, надав вказівку ОСОБА_7 , здійснити розрахунок вартості виконання проектних робіт на замовлення представників російської компанії АО «Опытный завод «Гидромонтаж» з урахуванням чинної кошторисної й нормативної документації України, щодо Башенної ГРЕС та Черекської МГЕС; у період з 10.05.2022 року по 05.09.2022 року, з метою реалізації злочинного плану, організував та у подальшому уклали трудові договори «Про роботу за сумісництвом» між ПП «ПроектГідросталь» (69041, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 26), та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які діяли в залежності від обсягу їх службових повноважень; упродовж травня 2022 по січень 2025 років, використовуючи власний абонентський номер мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », та соціальні месенджери «Телеграм» та «Вайбер», зареєстровані за підпорядкованими йому працівниками в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та своєї дружини ОСОБА_13 , з абонентськими номерами мобільного зв`язку « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 » здійснював безпосередню координацію та комунікацію з представниками російської компанії АО «Опытный завод «Гидромонтаж» в особі комерційного директора ЗАО «Гидростальконструкция» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо виготовлення проектно-технічної документації механічного обладнання, з метою подальшої передачі представникам гідроенергогенеруючих підприємств, які знаходяться на території російської федерації та входять до структури ПАО «Русгидро»; 18 серпня 2022 року з метою відрядження до м. Ташкент (Республіки Узбекистан) від імені ПП «ПроектГідросталь» та узгодження деталей функціонування зазначеного протиправного механізму з подальшим оформленням фіктивного договору, ОСОБА_6 , був працевлаштований на посаду головного консультанта ПП «ПроектГідросталь», відповідно до договору «Про роботу за сумісництвом»; з метою організації взаємодії з представниками російської компанії АО «Опытный завод «Гидромонтаж», та узгодження деталей функціонування зазначеного протиправного механізму, особисто відвідав місто Ташкент (Республіка Узбекистан) у період з 12 по 15 вересня 2022 року, перебуваючи там разом із донькою - ОСОБА_12 , яка на той час перебувала на посаді консультанта ПП «Проектгідросталь», для організації механізму щодо приховування протиправної діяльності та оформлення фіктивного договору між ПП «ПроектГідросталь» та узбецькою компанією ООО «Дадагро»; у період з травня 2022 по січень 2025 років, знаходячись у м. Запоріжжя, здійснював загальне керівництво діяльністю учасників протиправного механізму, шляхом проведення технічних нарад, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 26, щодо реалізації проектно-технічних робіт для об`єктів, розташованих на території російської федерації, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; у період часу з травня 2022 по січень 2025 років, у взаємодії з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , особисто контролював надходження, розподіл та використання фінансових ресурсів, отриманих у межах реалізації схеми від замовників, що знаходяться на території російської федерації.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_6 та інших осіб сприяли державі-агресору у виготовленні та передачі проектно-технічної документації для важливих енергетичних об`єктів, мали на меті не лише підрив економічної стабільності України, але й підтримку військових потенціалів рф, що сприяло продовженню агресії і призвело до загибелі людей, значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків для України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень, добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів і інших активів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що може ОСОБА_6 перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " зазначено, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, показання ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та майбутньому зміг забезпечити відшкодування шкоди, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 (двадцять п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків, потерпілого в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1