Рішення № 126145518, 26.03.2025, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2025 Справа № 756/8754/24

Унікальний номер судової справи 756/8754/24

Номер провадження 2/756/1350/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та моральної відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та моральної відшкодування шкоди, в якому просить зобов`язати відповідача передати шляхом поставки оплачений товар на загальну суму 2 879,00грн. з ПДВ, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачем через мережу інтернет на веб-сайті auchan.ua, була здійснена покупка, а саме вода мінеральна «Моршинська слабогазована» 1,5л.- 50 пляшок, вода мінеральна « Поляна квасова 8» 1,5л.- 10 пляшок, вода мінеральна « Миргородська слабогазована» 1,5л.-50 пляшок, вода мінеральна слабогазована «Карпатська джерельна» 1л.- 40 пляшок у TOB "АШАН УКРАЇНА Гіпермаркет", що підтверджується замовленням №2802164870, яке створене 5 червня 2024 р. Однак після оплати заказу вартість товару замовник відмовився здійснювати доставку товару, вартість, якої була сплачена в розмірі 89 грн. Після звернення до представників відповідача з причин відсутності доставки, продавець сказав, що інформація на сайті була не повна і позивач винен ще десь 2000 грн. за доставку. Відповідач наполягає на укладенні між ними договору та пункти договору згідно яких на думку відповідача, позивач повинен знати тарифи нової пошти (договору між нами не укладалося на який посилається відповідач), але письмовому вигляді укладається угода де ціна визначена в розмірі 89 грн. за доставку. При спілкування в чат боті позивача не було повідомлено інформацію про доставку товару та продавець наполягав, що в нього є право тільки на відмову від замовлення або сплату додаткової плати в розмірі 2000 грн. за доставку, що є порушенням його прав споживача після того як він сплатив ціну доставки та вартості товару у розмірі 2 879 грн. Товар доставлен не був, оскільки продавець відмовив у доставці без доплати у розмірі 2000 грн. Окрім того, позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, в розмірі 20 000,00 грн. А тому, просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у зазначених вище розмірах. Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

10.02.2025 від ТОВ « Ашан Україна гіпермаркет» надійшов відзив на позов в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що торгівля через інтернет-магазин auchan.ua здійснюється на умовах єдиної для всіх замовники Публічної оферти. Пунктом 1.3. Публічної оферти АШАН встановлено: покупець акцептує Оферту лише при повній згоді з усіма її умовами та визнання її умов справедливими та такими, що не обмежують права покупця, оформлення замовлення покупцем на сайті вважається беззастережним прийняттям (акцептом) покупцем даної оферти. 05 червня 2024 р. позивач розмістив на сайті інтернет-магазину auchan.ua замовлення №2802164870, замовив 150 (сто п`ятдесят) пляшок води, з яких:110 пляшок води об`ємом по 1,5 літра кожна; 40 пляшок води об`ємом 1 літр кожна. Загальна маса розміщеного позивачем замовлення №2802164870 в підсумку складала 225 кілограмів. Після розміщення замовлення №2802164870 через автоматичний чат-бот позивачу було направлено автоматичне повідомлення з подякою за замовлення і повідомленням, що над замовленням працюють. Також, у повідомленні вказувалось що про наступні етапи виконання замовника буде повідомлено додатково і вказувались проміжні підсумки по вартості замовленого товару і доставки. Відповідно до пункту 5.11. Публічної оферти, для об`ємних і великогабаритних замовлень встановлено: Об`ємні і/або великогабаритні замовлення товарів можуть доставлятися на індивідуальних умовах після уточнення продавцем вартості доставки за діючими цінами кур`єрських служб/транспортних компаній та після додаткового узгодження з покупцем вартості фактичної їх доставки за телефоном, електронною поштою або месенджером, які покупець зазначив при оформленні замовлення на сайті. Незгода покупця сплатити фактичну вартість доставки великогабаритного товару чи об`ємного замовлення - є підставою скасування замовлення у зв`язку з недосягненням згоди між покупцем і продавцем про загальну ціну договору як його істотну умову». Вартість доставки додому, на відділення або до пунктів самовивозу визначаються умовами доставки і тарифам перевізників та вказується продавцем на сайті у розділі «Умови доставки й сплати оплата». Відсутність згоди щодо ціни доставки товарів з врахуванням фактичного об`єму і маси замовлення вважається недосягненням сторонами згоди про загальну ціну договору і в такому випадку Акцепт вважається таким, що не відбувся, а договір купівлі - продажу не укладеним. На етапі опрацювання замовлення гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024 р. №2802164870 менеджерами відповідача, з`ясувалося що позивач замовив одним замовленням одразу 150 (сто п`ятдесят) пляшок води, у зв`язку з чим загальна маса замовлення склала - 225 кілограмів, об`єм в літрах (з врахуванням пакування, блоків з пляшками) - мав сягнути близько 280 літрів, габарити контейнера після пакування за сумою вимірів по довжині, висоті, ширині - очевидно перевищували б 200 сантиметрів. Таким чином, за всіма параметрами ваги, розміру, об`єму - замовлення - гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024 р. №2802164870 у відповідності до вказаних у Публічній оферті критеріїв мало бути віднесено до великогабаритних і об`ємних замовлень та не потрапило в категорію «Звичайне замовлення». У зв`язку з цим, керуючись вищевказаними умовами публічної оферти менеджер товариства уточнив фактичну вартість доставки такого великогабаритного і об`ємного замовлення за діючими цінами кур`єрських служб/транспортних компаній та зв`язався із замовником для додаткового узгодження фактичної їх доставки. 09 і 10 червня 2024 р. між менеджером відповідача і гр. ОСОБА_1 відбувалась переписка в месенджері, в ході якої менеджер відповідача інформувала позивача що маса замовлення становить 225 кг і «Нова пошта» не возить додому посилки масою більше 30 кг (якщо маса більша - доставка тільки на вантажне відділення) і вартість доставки в такому разі складе 2000 грн. Натомість, позивач заявляв, що сплатив доставку замовлення у розмірі 89 грн. і вимагав доставити йому замовлення вагою 225 кілограмів за цією вартістю доставки і на вказану ним домашню адресу. В результаті, позивач і відповідач так і не досягли згоди щодо вартості доставки замовлення гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024 р. №2802164870.Таким чином, у сторони відповідача були передбачені умовами Публічної оферти підстави вважати акцепт таким що не відбувся і підстави скасування замовлення. Оскільки, договір купівлі-продажу між гр. ОСОБА_1 і TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» так і не був укладений та/або замовлення №2802164870 не закрито чеком - сума внесеної доплати була повернута замовнику банком через систему LiqPay ще в червні 2024 року. Вказує також, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, адже у споживачів виникає право на відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо така завдана внаслідок не виконанням умов договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на обставини викладені у відзиві, зазначивши, що даний позов необґрунтований.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ізст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року ОСОБА_1 здійснив замовлення № 2802164870 на сайті «auchan.ua» продукції, а саме 110 пляшок води об`ємом по 1,5 літра кожна; 40 пляшок води об`ємом 1 літр кожна, вартістю 3000,00 грн. зі знижкою 210,00грн., доставка та оброблення 89,00грн. на загальну суму 2879,00грн.( а.с. 92-93).

Наведені обставини відповідачем не оспорюються.

На етапі опрацювання замовлення гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024р. №2802164870 менеджерами ТОВ « Ашан Україна гіпермаркет», з`ясувалося що позивач замовив одним замовленням одразу 150 (сто п`ятдесят) пляшок води, у зв`язку з чим загальна маса замовлення склала - 225 кілограмів, об`єм в літрах (з врахуванням пакування, блоків з пляшками) - мав сягнути близько 280 літрів, габарити контейнера після пакування за сумою вимірів по довжині, висоті, ширині - очевидно перевищували б 200 сантиметрів. Таким чином, за всіма параметрами ваги, розміру, об`єму - замовлення - гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024 р. №2802164870 у відповідності до вказаних у Публічній оферті критеріїв мало бути віднесено до великогабаритних і об`ємних замовлень та не потрапило в категорію «Звичайне замовлення». Таким чином менеджер товариства уточнив фактичну вартість доставки такого великогабаритного і об`ємного замовлення за діючими цінами кур`єрських служб/транспортних компаній та зв`язався із замовником для додаткового узгодження фактичної їх доставки. 09 і 10 червня 2024 р. між менеджером відповідача і гр. ОСОБА_1 відбувалась переписка в месенджері, в ході якої менеджер відповідача інформувала позивача що маса замовлення становить 225 кг і «Нова пошта» не возить додому посилки масою більше 30 кг (якщо маса більша - доставка тільки на вантажне відділення) і вартість доставки в такому разі складе 2000 грн.

Сторони так і не досягли згоди щодо вартості доставки замовлення гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024 р. №2802164870.

Таким чином, у сторони відповідача були передбачені умовами Публічної оферти підстави вважати акцепт таким що не відбувся і підстави скасування замовлення.

Оскільки, договір купівлі-продажу між гр. ОСОБА_1 і TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» так і не був укладений та/або замовлення №2802164870 не закрито чеком - сума внесеної доплати була повернута замовнику банком через систему LiqPay ще в червні 2024 року.

Положеннями статей 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі-розрахунковий документ); договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором,укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку,але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Відповідно до частини 1статті 4Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша, друга статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів та встановлено в судовому засіданні, відповідач дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів», повідомив позивача про те, що замовлений товар є великогабаритним, тадля виконання замовлення №2802164870 між замовником і продавцем мала бути обов 'язково досягнута згода щодо: вартості доставки великогабаритного і об`ємного замовлення; місця доставки великогабаритного і об`ємного замовлення, що не спростовується позивачем. Відтак, суд не вбачає в діях відповідача протиправних дій, які порушують права позивача.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що замовлення позивача було прийнято відповідачем в роботу, після чого ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість виконання замовлення через не досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, а саме оплати доставки та замовлення скасовано, а сплачені ним грошові кошти повернуто.

Таким чином, між сторонами не було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, внаслідок чого такий договір не був укладений.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав як споживача, що є підставою для відмови в позові в повному обсязі.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Під «моральною шкодою» слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як передбачено абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність дій заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача, вина останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони завдані; ступінь вини заподіювача; яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи матеріальні формі він оцінює пов`язані з цим витрати та з чого він при цьому виходить.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до ст.ст.440,450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки судом не встановлено протиправності в діях відповідача, вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати з судового збору покладаються на державу.

З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ « Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та моральної відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко