Рішення № 126145517, 24.03.2025, Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2025 Справа № 756/1287/25

Унікальний номер 756/1287/25

Номер провадження 2/756/2348/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2021 року № 22037000549003, укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро» (первинний кредитор), у розмірі 46884,04 грн., з яких: залишок простроченого кредиту - 23572,04 грн., залишок прострочених комісій - 23312,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 29 листопада 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22037000549003, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 24800,00 грн., з яких банк сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4800,00 грн. А позичальник зобов`язалася належним чином використати та повернути кредит у строк до 29 листопада 2023 року.

Відповідач не виконала належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10 квітня 2024 року становить 46884,04 грн., яку позивач, як правонаступник АТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору факторингу від 11 квітня 2024 року просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

06 лютого 2025 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суд від 06 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позивачем зазначено, що просять проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, позивачем перед зверненням до суду з позовом копія позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22037000549003, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в строкове оплатне користування грошові кошти в розмірі 24800,00 грн. на термін 24 місяці, зобов`язалася повернути кредит в строк до 29 листопада 2023 року, із цільовим призначенням: на споживчі потреби. Умовами вказаного договору передбачено: щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 29 листопада 2021 року по 28 червня 2022 року - 7% від суми кредиту; з 29 червня 2022 року по 28 грудня 2022 - 5,5% від суми кредиту; з 29 грудня 2022 року по 28 червня 2023 року - 4% від суми кредиту; з 29 червня 2023 року по 29 листопада 2023 року - 2,25% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56,00 % річних.

Відповідно до розділу 4 договору сторони погодили графік платежів, де зазначено дати платежу, суми платежу за розрахунковий період, сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом, розрахунково-касове обслуговування, тощо.

Відповідно до графіку платежів сторонами визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу, суму щомісячної комісійної винагороди та суму процентів, складає 3299,642199,76 гривень,з яких у період з 29 листопада 2021 року по 29 травня 2022 року сума щомісячної комісії становить 463,74 грн.; з 29 червня 2022 року по 29 листопада 2022 року - 835,74 грн.; з 29 грудня 2022 року по 29 травня 2023 року - 1207,75 грн.; з 29 червня 2023 року по 29 жовтня 2023 року - 1641,76, 29 листопада 2023 року - 1547,85 грн. (а.с.54-55).

Також 29 листопада 2021 року між відповідачем та ПрАТ « УАСК АСКА- Життя» укладено договір добровільного страхування життя № NS-22037000549003, об`єктом страхування за яким були майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов`язані з життям застрахованої особи. Страховий платіж в сумі 4800,00 грн., підлягає до сплати одноразово (а.с.46).

З усіма істотними умовами кредитування відповідач була ознайомлена, що підтверджується її підписом у кредитному договорі, в якому закріплено, зокрема, строк договору, строк кредитування, мета отримання кредиту, процента ставка за користування кредитними коштами, порядок повернення кредиту, комісії тощо.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 22037000549003 від 29 листопада 2021 року, станом на 10 квітня 2024 року становить 46884,04 грн., яка складається з: залишку простроченого кредиту в розмірі 23572,04 грн. та залишку прострочених комісій у розмірі 23312,00 грн. (а.с.43-44).

Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» 11 квітня 2024 року укладений договір факторингу №11/04/2024.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), відповідно до реєстру боржників (а.с.25-28).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/04/2024, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 46884,04 грн. (а.с. 35).

Між сторонами виник спір стосовно не належного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позивач, як правонаступник АТ «Банк Кредит Дніпро», реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за Кредитним договором № 22037000549003 від 29 листопада 2021 року шляхом пред`явлення позову до суду.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Відповідач не скористалася своїми правами, передбаченими статтями 76-83, 174, 191 ЦПК України, та не надала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10 квітня 2024 року становить 46884,04 грн., суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для його задоволення.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «Санфорд капітал» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; ордер від 01 квітня 2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, прейскурант вартості послуг АО «АЛЬЯНС ДЛС».

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним.

З урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати, по сплаті судового збору - 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу - 7200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код ЄДРПОУ - 43575686, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) заборгованість за Кредитним договором № 22037000549003 від 29 листопада 2021 року, яка утворилась станом на 10 квітня 2024 року в сумі 46884,04 грн. (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні чотири копійки); витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. (сім тисяч двісті гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24 березня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик