Рішення № 126144067, 26.03.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/349/25

Провадження № 2-а/379/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання: гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко Олександра Валерійовича, про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко Олександра Валерійовича, в обґрунтування якого зазначив, що 26 лютого 2025 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Козенком Олександром Валерійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4151465, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 26.02.2025 о 09:49:25 год за адресою: м. Богуслав, вул. Ярослава Шинкаренка, він керуючи ТЗ при зміні напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

На думку позивача, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки такого правопорушення він не вчиняв та працівниками поліції не надано жодних належних доказів його вчинення. Крім того, поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 , поліцейського відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2025 серії ЕНА № 4151465 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу закрити.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали від 04.03.2025, ОСОБА_1 подав 05.03.2025 виправлену позовну заяву до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко Олександра Валерійовича.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06.03.2025 року відкрито провадження за позовом та призначено до розгляду.

13.03.2025 року на адресу суду від представника Головного управління національної поліції в Київській області Чубинського В.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю. Так, в обґрунтування відзиву зазначено, що поліцейський відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко О.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а саме з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, додержуючись вимог ст. 258 КУПАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N? 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зі змістом якої позивач ознайомився та отримав її копію, про що свідчить її підпис. На підтвердження вказаних обставин було надано відеозапис. Просив розглянути справу без участі представника Головного управління національної поліції в Київській області.

Відповідь на відзив від позивача не надходила.

25.03.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4151465 від 26.02.2025 року поліцейським відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко О.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 26.02.2025 року о 09.49 в м. Богуслав, вул. Ярослава Шинкаренка, водій керуючи ТЗ при зміні напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, чим порушив п. 9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Оскаржувана позивачем постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1. 9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до змісту частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Положеннями частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -.

Згідно з пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частин першої та другої розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КпАП України.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, суд зазначає, що інспектором було дотримано порядку розгляду справи, оскільки до його компетенції належить розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомленим та була присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, були спростовані доказами відповідача, зокрема відеоматеріалами які були долучені до відзиву на позовну заяву, з яких вбачається що інспектором було роз`яснено права позивачу. Також на вимогу позивача йому було надано для перегляду здійснений відеозапис правопорушення.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що він під час з`їзду з кругового руху вмикав покажчик правого повороту, але його не видно на відеозаписі з за сонця.

Судом переглянуто долучений до відзиву відеозапис. Файл 2-2-efca55e0-fff5-11ef-9b32-11e2b8c01c5d.avi містить відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля з якого встановлено, що патрульний автомобіль їхав безпосередньо за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та під час зміни руху (з`їзду з кругового руху) ОСОБА_1 не увімкнув покажчик правого повороту. В подальшому покажчик правого повороту ним було включено лише після вимоги працівників поліції зупинитись.

Також не є слушним посилання позивача, що йому не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до файлу 2-2-5b0310e0-fff6-11ef-9695-594d3d9ef9f5.mp4 який містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, о 09:44 поліцейський роз`яснює позивачу його права та обов`язки.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що поліцейського відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко О.В. під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №4151465 від 26.02.2025 року за частиною 2 статті 122 КУпАП діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко Олександра Валерійовича, про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач 1: Головне управління національної поліції в Київській області (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Відповідач 2: Поліцейський відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Козенко Олександр Валерійович (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 14, м. Богуслав, Київська область, індекс: 09700).

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ