Ухвала суду № 12614061, 24.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. м. КиївК-37443/10

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення (далі-УПСЗН) Нікопольського міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Нікопольського міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення допомоги, -

встановив:

За правилами ч.2 ст.214 КАС України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.213 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із поданої касаційної скарги, УПСЗН Нікопольського міської ради Дніпропетровської області просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р. і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. При цьому додає до касаційної скарги копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2010р., якою оскаржувану постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Таким чином, УПСЗН Нікопольського міської ради Дніпропетровської області необхідно уточнити, яке рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується, а також вимоги до Вищого адміністративного суду України про бажане для відповідача рішення суду касаційної інстанції відповідно до ст.ст.223, 230 КАС України.

Крім того, УПСЗН Нікопольського міської ради Дніпропетровської області не долучено доказів сплати судового збору за подачу касаційної скарги та зазначено, що УПСЗН звільняється від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р.

Посилання відповідача на п.7 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита як позивачі, а не відповідачі, лише за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї та за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Отже, УПСЗН у даному випадку не звільняється від сплати судового збору і суд не знаходить підстав для звільнення відповідача, відстрочення чи розстрочення ним сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано до відділення Державного казначейства у Печерському районі м.Києва, код ЗКПО 26077922, розрахунковий рахунок 31411537700007, банк одержувача УДК у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 22090100.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу УПСЗН Нікопольського міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Нікопольського міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення допомоги - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 27 грудня 2010 року.

Розяснити, що невиконання вимог ст.213 КАС України є підставою для повернення касаційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман