Ухвала суду № 126138628, 27.03.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2002/24

Провадження №: 2/343/134/25

У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява сформована в системі "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нова Долина" заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 31.07.2024 у загальній сумі 5519.49 грн, судові витрати зі сплати судового збору - 3028.00 грн та витрати на професійну правову допомогу - 1500 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від06.09.2024відкрито спрощенепровадження усправі № 343/2002/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з повідомленням сторін (а.с.37).

13.01.2025 відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію Долинського районного суду подала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в зв`язку з тим, що триває кримінальне провадження №12022096160000007 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо керівника ТОВ «Нова Долина» П.Корбута, який надав недійсний сертифікат менеджера-управителя багатоквартирних будинків та незаконно оформив документи на надання послуг жителям смт Вигода, в тому числі і їй, є необхідність зупинення провадження по справі до оголошення результатів зазначеного кримінального провадження.

Результати даного розслідування матимуть вагоме значення при ухваленні рішення по справі щодо стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, де вона виступає, як відповідач (а.с.102).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( довіреність а.с.101) подану заяву підтримала, просила зупинити провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження №12022096160000007 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України щодо керівника ТОВ «Нова Долина» П.Корбута

Представник позивача ТОВ "Нова Долина" - адвокат Кос Т.В. ( ордер серії АТ №1076690 а.с.54) заперечила щодо задоволення поданої заяви про зупинення провадження у даній справі, вважає її безпідставною, яка направлення на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, які з`явились в судове засідання, ознайомившись із поданою заявою , матеріалами справи, суд приходить такого висновку.

Згідно з положеннямич. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПКУкраїни, судове рішенняповинно ґрунтуватисяназасадах верховенства права,бути законним та обґрунтованим.

Законнимє рішення,ухвалене судом відповіднодо норм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права.

Відповідно до положеньч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторонаповинна довести обставини,які мають значення для справиі на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїх вимогабо заперечень,крімвипадків встановленихцим Кодексом.

Згідно зч. 6 ст. 81 ЦПКУкраїни, доказуванняне може ґрунтуватисяна припущеннях.

Ч.1 ст. 76 ЦПК України передбачено,що доказамиє будь-які дані, напідставі яких судвстановлює наявність абовідсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та іншихобставин,які мають значення длявирішення справи.

Належними єдокази,які містять інформацію щодо предметадоказування(ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірнимиєдокази,напідставіяких можна встановити дійсні обставини справи(ст. 79 ЦПК України).

Достатніми єдокази,які усвоїй сукупності дають змогу дійтивисновку про наявність абовідсутність обставин справи, які входятьдо предметадоказування(ч. 1ст. 80 ЦПК України).

У ч.1 ст. 89 ЦПКУкраїни визначено, щосуд оцінюєдокази за своїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних усправі доказів.

Відповіднодо п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, судзобов`язаний зупинити провадження усправі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справидо вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарськогочикримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншійсправі;суд не можепосилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи увипадку,колизібрані докази дозволяють встановитита оцінитиобставини(факти), які є предметомсудового розгляду.

Піднеможливістю розгляду справи необхіднорозуміти неможливістьсуду самостійновстановити обставини,які встановлюютьсяіншим судом віншій справі.

По своїй сутізупинення провадження усправі- це тимчасовеприпинення судомвчинення процесуальнихдій під чассудового розгляду із визначенихузаконі об`єктивних підстав,які перешкоджаютьподальшому розгляду справи іщодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метоюзупинення провадження усправі до розгляду іншої справи євиявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановленіу цьомупроцесі, протеякі мають значення длясправи, провадженняу якій зупинено .

Для вирішення питанняпро зупинення провадження у справісуд у кожномувипадку повинен з`ясовувати чимобумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягаєу тому,щорішення у іншійсправі, встановлює обставини, що впливають на збираннята оцінку доказіву данійсправі, зокрема, факти, що мають преюдиціальнезначення. Ціобставини повиннібути такими, щомають значення для даноїсправи.

Необхідністьв зупиненні провадженняусправі виникає увипадку, якщо неможливоприйняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншійсправі.

Міждвома справами, що розглядається, повинен існувати тіснийматеріально-правовий зв`язок,тобто факти,встановлені водній із справ,будуть мати преюдиційне значеннядля іншоїсправи.

Відповідний висновок викладенийупостановах Верховного Судувід17.04.2019 у справі№ 924/645/18, від20.12.2019 у справі№ 910/13234/18,від13.09.2019 у справі№ 912/872/18,від21.02.2019 у справі№ 910/974/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, впершу чергу, навідповідні державні судові органи.Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та зогляду на складністьсправи, поведінкисторін, предметуспору.

Нездатність судуефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонамдля руху справиє порушеннямч. 1 ст. 6Конвенції(рішення ЄСПЛ від08.11.2005 усправі "Смірнова протиУкраїни", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 усправі «ФрідлендерпротиФранції»). Роль національнихсудів полягаєушвидкому та ефективному розгляді справ(рішення ЄСПЛвід30.11.2006 усправі «Красношапкапроти України»).

Ураховуючи положенняп. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися наоб`єктивну неможливість розгляду справи увипадку,колизібрані докази дозволяють встановитита оцінитиобставини(факти), які є предметомсудового розгляду.

Для вирішення питанняпро зупинення провадження у справісуд у кожному випадку повинен з`ясовувати чимобумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічнаправова позиція викладена09 липня 2020 року ВерховнимСудом у складі колегії суддів Касаційного господарського судув рамках справи № 910/1667/19.

Підстава длязупинення провадженняусправі виникає в процесітоді, коли постановлення рішення можливо післяпідтвердження фактів, щомають преюдиційне значення для даноїсправи, віншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чиадміністративного судочинства.

Отже,підставою длязупинення провадженняусправіє не лише існуванняіншої справи нарозгляді всуді та припущення проте,що рішенняпоній маєзначення для цивільної справи, що розглядається,а саме неможливістьїї розгляду до вирішенняцієї іншоїсправи.

Представником відповідачки 23.01.2025 долучено копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022096160000007 від 01.02.2022, згідно якого на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за скаргою адвоката Бандури В.О. в інтересах ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_4 директор ТОВ «Нова Долина» представив недійсний сертифікат на розгляд комісії виконавчого комітету Вигодської селищної ради у зв`язку з чим передано комунальне майно в управління «Нової Долини». Правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України (а.с.121).

Суд зазначає, що для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідно встановити наявність безпосереднього зв`язку між обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні, та обставинами, що підлягають доведенню у цій цивільній справі.

В даному випадку, суд вважає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, щодо керівника ТОВ «Нова Долина» гр. ОСОБА_4 , не має безпосереднього впливу на результат розгляду цієї цивільної справи про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

В рамках даної цивільної справи, суд має усі повноваження, для надання належної оцінки доказам, щодо правомірності надання послуг та підстав виникнення заборгованості щодо оплати за надані послуги щодо управління багатоквартирним будинком.

Відповідачкою та її представниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів проте, що розгляд справи за позовомТовариства зобмеженою відповідальність«Нова Долина»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості запослугу зуправління багатоквартирнимбудинком об`єктивнонеможливий до вирішення справивкримінальному провадженні № 12022096160000007 від 01.02.2022 ,оскільки зібранідокази дозволяютьвстановити таоцінити обставини(факти),які єпредметом судовогорозгляду .

Враховуючи вищенаведене, суддійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження усправі,не підлягає до задоволення,оскільки такезупинення суперечить принципуефективності судового процесу, направленомуна недопущення затягування розгляду справи,й перешкоджаєподальшому провадженню усправі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253,258-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Тураш