Ухвала суду № 12613724, 01.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Справа № 9/94

За позовом гр. ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –гр. ОСОБА_2 м. Чернівці Суддя  Ніколаєв Михайло Ілліч

про визнання рішення учасника недійсним

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” м. Чернівці про визнання недійсним рішення учасника №3 від 11.08.2008 року, яким участь позивача у товаристві припинено у зв’язку із зверненням частки на його частку в статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено статут товариства в новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру і здійснити державну реєстрацію змін до статуту.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам виконкому Чернівецької міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, частка якого в статутному фонді товариства складає 50%. Проте, відповідач неправомірно позбавив позивача статусу учасника товариства, що завдало останньому суттєвої майнової шкоди та звернувся до державних реєстраторів з реєстраційною картою на проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства.

При цьому позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду та може призвести до подальшого порушення його прав як учасника товариства з часткою 50%, оскільки в разі реєстрації змін до статуту на підставі спірного рішення від 11.08.2008 року управління товариством буде здійснюватись одноособово іншим учасником –ОСОБА_2

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9).

Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” в редакції, що затверджена загальними зборами від 23.07.2003 року, учасниками відповідача є гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частки яких у статутному фонді є рівними та складають 50%, що в грошовому еквіваленті становить 600000 грн.

11.08.2008 року учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” прийнято рішення №3, яким участь ОСОБА_1 у товаристві припинено у зв’язку із зверненням частки на його частку в статутному капіталі, скасовано установчий договір від 29.07.2003 року, затверджено статут товариства в новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру і здійснити державну реєстрацію змін до статуту.

Відповідно до нової редакції статуту, що затверджена спірним рішенням учасника №3, товариство має єдиного учасника, яким є ОСОБА_2

Як вбачається з копії реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відповідач просить провести державну реєстрацію змін відомостей про засновника товариства, яким зазначив гр. ОСОБА_2

У свою чергу позивач вважає, що рішення учасника відповідача від 11.08.2008 року №3 суперечить вимогам закону та статуту товариства, грубо порушує його корпоративні права, а відтак звернувся з позовом до суду про визнання даного рішення недійсним.

За таких обставин суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та виходячи з того, що між учасниками товариства існує спір про наявність у позивача корпоративних прав щодо участі в управлінні товариством, а проведення державним реєстратором державної реєстрації змін до установчих документів відповідача на підставі спірного рішення від 11.08.2008 року, яке оскаржується позивачем, суттєво утруднить виконання рішення господарського суду по справі №9/94, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому суд також враховує, що забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а вжиті заходи забезпечення не є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За таких обставин справи заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.          Заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Чернівецької міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” (м. Чернівці вул. Гагаріна,21/Б код 22838442).

3.          Термін дії заходів забезпечення позову - до набрання рішенням по справі №9/94 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя                                                       М.І.Ніколаєв