Постанова № 126137055, 21.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/125/25

Провадження № 3/646/636/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., за участю секретаря судових засідань Соболь Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданих адміністративних матеріалів, 26.12.2024 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний (к.н. - пр.Гагаріна), 318В ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Mustang, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 26.12.2024 о 20 годині 24 хвилини поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Букаловою О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205865.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

В пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205865 від 26.12.2024 зазначено про фіксування технічними засобами відеозапису: №475520, №47444, №472550. Однак, самого диску (дисків) з відеозаписом до матеріалів справи не долучено, про що також свідчить опис матеріалів, в якому відсутній запис про наявність в матеріалах скерованих до суду диску (дисків) з відеозаписом.

Саме тому 28.01.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Букаловою О.М. було надано рапорт, в якому капрал поліції Букалова О.М. зазначила, що на місці події було прийнято пояснення від учасників події, складено схему ДТП, з якою учасники події були ознайомлені та погодились. Ознайомившись з поясненнями учасників події та всіх обставин події було встановлено, що у ДТП вбачається вина ОСОБА_2 , після чого був складений протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 205865, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена та поставила свій підпис при ознайомленні з протоколом та отримала копію протоколу. Також в рапорті зазначено, що відеозапис не було додано до протоколу у зв`язку з тим, що учасники ДТП були згодні з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

20.02.2025 у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом Кочуковим Д.Г. заявлено відвід головуючому судді у вказаній справі та 21.02.2025 адвокатом Кочуковим Д.Г. направлено до суду письмову заяву про відвід судді, в обгрунтування якої останній зазначив про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та зазначив про те, що дії судді викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заявлений відвід розглянуто 04.03.2025 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Глобою М.М. та прийнято постанову, якою у задоволені заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Кочукова Д.Г. про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено.

У судове засідання, призначене на 21.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник адвокат Кочуков Д.Г. не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести за їхньої відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.03.2025 з`явився та пояснив, що 26.12.2024 він керував автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по пр-ту Аерокосмічному у напрямку аеропорту, зупинився на червоне світло на перехресті в лівій смузі для повороту ліворуч з включеним сигналом повороту. При включенні зеленого сигналу світлофора він почав рух, однак автомобіль Ford Mustang, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у середній смузі у попутному напрямку із ним, здійснила різкий маневр ліворуч та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому суд, враховуючи рівень складності вказаної адміністративної справи, вважає наявний склад доказів по справі достатнім для її вирішення та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205865 від 26.12.2024 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: зазначені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; до протоколу додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальност і; міститься відмітка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- даними схеми місця ДТП від 26.12.2024 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд також звертає увагу, що, як зазначено, зокрема, у поясненнях ОСОБА_2 та підтверджено іншими доказами у справі, вона здійснювала поворот ліворуч на вказаному перехресті доріг пр-т Аерокосмічний на пр-т Льва Ландау не з крайньої лівої, а з середньої смуги. При цьому, враховуючи технічні параметри вказаного перехрестя доріг, за умови належного рівня обачності та переконання водієм, що вона не створить власним маневром перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_2 мала реальну об`єктивну можливість виконання повороту ліворуч та уникнення вказаного ДТП. На спростування вказаних обставин та підтвердження невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та її захисник належних та допустимих доказів до суду не надали.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 26.12.2024 року ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності водіїв за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст.124КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 245, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001,кодЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько