Рішення № 12613517, 19.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2010 р. Справа № 3/63-10-3447

За позовом: Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5100грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Моджук І.О., представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від 3ї особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради штраф у сумі 5100 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, що вбачається з письмових пояснень представника третьої особи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з усних пояснень його представника, присутнього у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

04 вересня 2009 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі за текстом Договір), згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 165,2 кв. м.

17.09.2009р. на виконання умов Договору сторонами договору підписано акт приймання-передачі індивідуально-визначеного майна комунальної власності у вигляді не житлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на підставі якого фактично передано обєкт купівлі-продажу у власність Покупцю.

Згідно умов п. 5.4.5 Договору Покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутися до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та у цей же строк повідомити про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобовязання.

Я вбачається з залученої до матеріалів справи копії листа Одеського міського управління земельних ресурсів від 11.11.2010р. № 01-18/1765-04 договір на дольову участь у землекористуванні за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований.

За умовами п. 5.4.7 Договору Покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі оформити з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування обєктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-памятці та у цей же строк повідомити Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобовязання.

До моменту переходу права власності до відповідача на приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 165,2 кв. м діяв охоронний договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як користувачем приміщень та Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, дія якого в силу п. 2 охоронного договору поширювалась на період дії орендного договору та, відповідно була припинена після укладення договору купівлі-продажу - 04 вересня 2009 року. Як вбачається з пояснень представника позивача, доказів виконання відповідачем п. 5.4.7 Договору позивачу не надавалось. Під час розгляду справи представником відповідача доказів належного виконання п. 5.4.7 Договору не надано.

Згідно до п. 5.4.9 Договору Покупець зобовязався протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернувся до балансоутримувача обєкта купівлі-продажу з метою укладення договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради докази належного виконання зазначеного зобовязання.

Як вбачається з пояснень представника позивача, доказів виконання відповідачем п. 5.4.9 Договору позивачу не надавалось. Під час розгляду справи представником відповідача доказів належного виконання п. 5.4.9 Договору суду не надано.

До матеріалів справи надано докази укладення відповідачем договорів на газопостачання від 01.01.2010р. та на електропостачання від 19.09.2006р.

Відповідно до п. 6.3 Договору за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобовязань за Договором, вказаних у п.п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов п. п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Договору купівлі-продажу від 04 вересня 2009 р. та направлені на стягнення штрафу у сумі 5100 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, умови п. п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконані неналежним чином. Так, відповідач на протязі 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі не звернувся до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та, відповідно, у цей же строк не повідомив про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і не надав докази виконання зазначеного зобовязання. Також, у матеріалах справи відсутні докази, належного виконання п. 5.4.7 Договору, відповідно до якого Покупець зобовязався протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі оформити з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування обєктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-памятці та у цей же строк повідомити Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобовязання. Відповідачем не надано доказів виконання прийнятих на себе за умовами п. 5.4.9 Договору зобовязань - протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутися до балансоутримувача обєкта купівлі-продажу з метою укладення договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради докази належного виконання зазначеного зобовязання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 5100 грн. штрафу за неналежне виконання п. п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Договору купівлі-продажу, розрахованого позивачем з урахуванням п. 6.3 Договору є законними, а тому підлягають задоволенню судом

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 5100 (пять тисяч сто) грн. штрафу, 102 грн. (сто дві) грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Дяченко