Рішення № 12613516, 19.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2010 р. Справа № 3/64-10-3448

За позовом: Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3400грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Моджук І.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від 3ї особи: ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 19.11.2010р. просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради штраф у сумі 3400 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення. У звязку з неподанням відповідачем письмового відзиву на позовну заяву, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив.

19 серпня 2009 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі за текстом Договір), згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 58,9 кв. м.

04.09.2009р. на виконання умов Договору сторонами підписано акт приймання-передачі індивідуально-визначеного майна комунальної власності у вигляді не житлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого фактично передано обєкт купівлі-продажу у власність Покупцю.

Згідно умов п. 5.4.5 Договору Покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутися до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та у цей же строк повідомити про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобовязання.

Я вбачається з залученої до матеріалів справи копії листа Одеського міського управління земельних ресурсів від 25.10.2010р. № 01-18/1625-04 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до управління 09.03.2010р. з заявою щодо надання доручення на виготовлення технічної документації по визначенню дольової участі у землекористуванні щодо приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на даний момент оформленням вказаних документів Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не займається.

За умовами п. 5.4.7 Договору Покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі оформити з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування обєктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-памятці та у цей же строк повідомити Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобовязання.

До матеріалів справи залучено копію охоронного договору на памятку культурної спадщини від 04.10.2010р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було, відповідно до умов якого відповідачем прийнято на себе зобовязання щодо охорони нежилих приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв. м.

До моменту переходу права власності до відповідача на приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,9 кв. м діяв охоронний договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як користувачем приміщень та Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, дія якого в силу п. 2 охоронного договору поширювалась на період дії права власності дійсного власника майна (Одеської міської ради) та, відповідно була припинена після укладення договору купівлі-продажу 19 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 6.3 Договору за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобовязань за Договором, вказаних у п.п. 5.4.5, 5.4.7, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов п. п. 5.4.5, 5.4.7, Договору купівлі-продажу від 19.08.2009р. та направлені на стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, умови п.п. 5.4.5, 5.4.7 Договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконані неналежним чином. Так, відповідач на протязі 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі не звернувся до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та, відповідно, у цей же строк не повідомив про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і не надав докази виконання зазначеного зобовязання. Також, у матеріалах справи відсутні докази, належного виконання п. 5.4.7 Договору, відповідно до якого Покупець зобовязався протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі оформити з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування обєктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-памятці та у цей же строк повідомити Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобовязання, оскільки з залученого до матеріалів справи охоронного договору між новим власником майна відповідачем та Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації вбачається його укладення тільки 04.10.2010р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3400 грн. штрафу за неналежне виконання п. п. 5.4.5, 5.4.7 Договору купівлі-продажу, розрахованого позивачем з урахуванням п. 6.3 Договору є законними, а тому підлягають задоволенню судом

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65016, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу, 102 грн. (сто дві) грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Дяченко