Ухвала суду № 126132257, 25.03.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24589/24

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

25 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової часини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту позивача від 16.05.2024 року про звільнення з військової служби на підставі підп.«б» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати відповідача розглянути по суті рапорт позивача від 16.05.2024 року про звільнення з військової служби на підставі підп.«б» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та прийняти відповідне рішення, про що письмово повідомити позивача.

Ухвалою судді від 11.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Клопотання обґрунтовано тим, що до моменту звернення позивача до суду з цією позовною заявою Військовою частиною НОМЕР_1 виправлено оскаржуване позивачем порушення. Зокрема, вказано, що на адресу позивача направлено лист від 24.10.2024 року №3-19/3/12167 про результати розгляду рапорту.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, серед іншого, заперечив щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення по суті рапорту позивача від 16.05.2024 року про звільнення з військової служби.

При цьому, позивач не повідомляв суду про повне відновлення порушених прав і не вказував, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів. Навпаки, у відповіді на відзив відповідача представник позивача наголошував на тому, що жодного рішення за результатами рапорту позивача від 16.05.2024 року відповідачем не прийнято та позивача, відповідно, не звільнено з військової служби.

Стосовно посилань відповідача, як на підставу вважати, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень, на лист за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2024 року №3-19/3/12167, то суд звертає увагу, що такий не є рішенням за результатами розгляду рапорту позивача від 16.05.2024 року, а є відповіддю на рапорт позивача від 09.10.2024 року, про що в ньому і зазначено.

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.