Рішення № 12613066, 22.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2010Справа №2-30/5203-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область, с. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28 (поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровська, вул. Собінова, 1) (ЄДРПОУ 37029549).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаукар», м. Сімферополь, вул. Куйбишева,22, кв. 65 (ЄДРПОУ 3266816).

Про стягнення 4475,89 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Смоляр М.П., представник за довіреністю від 11.10.2010р., у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область, с. Синельникове (ЄДРПОУ 37029549) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаукар», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 3266816) про стягнення суми заборгованості в розмірі 4475,89грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №1257-СИМ від 17.12.2009р. в частині несвоєчасної сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 4475,89 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав суду оригінал претензії №72 від 28.08.2010р. та акту звірки взаєморозрахунків №8658 від 28.08.2010р. для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала від 27.10.2010р. про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи від 08.11.2010р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2010 р. (а.с. 27-28) з якого вбачається, що ТОВ «Лаукар» має місце знаходження м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 22, кв. 65. По вказаній адресі були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією.

А тому, суд вважає, що відповідачу ухвали вручені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття рішення.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, суд –

в с т а н о в и в:

17 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаукар», м. Сімферополь (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» (постачальник) був укладений договір поставки №1257-СИМ (а.с. 4-6).

03.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» був укладений договір уступки вимоги (а.с. 11).

Згідно з цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» передає позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», а позивач набуває право вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» на підставі договору поставки №1257-СИМ від 17.12.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаукар», м. Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда».

Позивачем, на виконання ст. 517 ЦК України, 16.09.20110р. було направлено відповідачу письмове повідомлення про зміну кредитора у зобов’язанні за договором поставки.

Таким чином, позивач став кредитором та отримав права вимагати виконання зобов’язань від відповідача покладених на нього договором поставки.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних (п. 3.1 договору).

Поставка товарів за договором була здійснена 02.02.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковою накладною № 610020210 від 02.02.2010р. (а.с.7) на загальну суму 4475,89 грн., та не заперечувалась відповідачем.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розділом 4 договору передбачена ціна договору та порядок здійснення розрахунків, зокрема п. 4.2 договору передбачає, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки.

Постачальник щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надає покупцеві у двох екземплярах підписаний акт звірки взаєморозрахунків. Покупець протягом 5 днів зобов’язаний підписати та повернути один з екземплярів постачальнику або направити вмотивовані зауваження з приводу акту. Якщо протягом вказаного строку покупець не підписує акт та не направляє зауважень, акт звірки взаємних розрахунків вважається вірним у редакції постачальника та є достатнім доказом заборгованості покупця. (п. 5.8 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» 28.08.2010р. скерувало на адресу ТОВ «Лаукар» претензію за вих. №72 (а.с. 29) з вимогою сплатити суму боргу за договором №1257-СИМ від 17.12.2009р. у розмірі 4475,89грн. протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Проте в подальшому вимоги позивача так і не булі виконані.

28.08.2010 року сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого за відповідачем перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» склалася заборгованість в розмірі 4475,89 грн. Оригінал цього акту був залучений до матеріалів справи (а.с. 30).

Станом на момент звернення з позовом до суду сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаукар», м. Сімферополь за поставлений товар складає 4475,89 грн.

До теперішнього часу заборгованість в сумі 4475,89 грн. відповідачем не сплачена, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 24 листопада 2010р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаукар», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 22, кв. 65 (ЄДРПОУ 3266816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область, с. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28 (поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровська, вул. Собінова, 1) (рахунок у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», р\р 2600430539318, МФО 305749, ЄДРПОУ 37029549) 4475,89 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.