Ухвала суду № 126128711, 24.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7919/24 2/335/178/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Лисенка С.Д., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним, у цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження.

03 січня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Лисенка С.Д. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

24 березня 2025 року представником позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подано до суду письмові заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним мотивовані тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням процесуальних строків враховуючи те, що адвокат Лисенко С.Д. ознайомився з матеріалами справи 03 грудня 2024 року, а зустрічний позов подано до суду лише 03 січня 2025 року.

24 березня 2025 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Лисенком С.Д. подано до суду заяву до якої на спростування заперечень представника позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо пропуску процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви долучено копію квитанції АТ «Укрпошта» про направлення зустрічної позовної заяви на адресу суду 31.12.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Легійда Д.О. підтримав подані до суду письмові заперечення та зазначив, що 27 листопада 2024 року Лисенко С.Д. представляючи інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 03 грудня 2024 року адвокат Лисенко С.Д. ознайомився з матеріалами справи. 16 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лисенком С.Д. Того ж дня представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лисенком С.Д. було подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Отже, подаючи вищевказані документи до суду адвокат Лисенко С.Д. фактично підтвердив факт того, що він раніше був належним чином ознайомлений з матеріалами справи. Водночас зустрічну позовну заяву адвокатом Лисенком С.Д. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду 03 січня 2025 року, тобто з порушенням процесуальних строків, у зв`язку із чим, просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.Д. у судовому засіданні зазначив, що договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_2 ним було укладено 16 грудня 2024 року, зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним подано до суду 31 грудня 2024 року, тобто у межах 15-денного строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі. З огляду на викладене просив суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву у якій зазначив, що 16.12.2024 року між ним та адвокатом Лисенком С.Д. розірвано договір про надання правової допомоги від 27.11.2024 року шляхом укладення додаткової угоди. Просить розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимогст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкрито провадження у справ, встановлено відповідачу 15 денний строк на подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи те, що у матеріалах справи була відсутня інформація про актуальне зареєстроване місце проживання відповідача, остання викликалась до суду шляхом розміщення оголошень на офіційному веб сайті судової влади України, відтак матеріали справи не містять відомостей щодо ознайомлення відповідача з матеріалами справи та отримання копії ухвали суду від 16 вересня 2024 року про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги №б/н з адвокатом Лисенком С.Д., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги №б/н від 16.12.2024 року.

03 січня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в особі представника адвоката Лисенка С.Д. до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», АТ «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 11.02.2008 року №010/17-39/26/2, яка була направлена представником відповідача 31.12.2024 року, що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» та трекінгом на конверті.

З приводу доводів представника позивача щодо пропуску відповідачем процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви суд зазначає, що дійсно 03 грудня 2024 року адвокат Лисенко С.Д. був ознайомлений з матеріалами справи, проте як представник третьої особи ОСОБА_3 . Разом з цим, зустрічну позовну заяву подано від імені відповідача ОСОБА_2 з якою адвокатом Лисенком С.Д. договір про надання правничої допомоги було укладено 16.12.2024 року. Сам факт ознайомлення адвокатом Лисенком С.Д. з матеріалами справи 03.12.2024 в інтересах третьої особи не свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про розгляд вказаної цивільної справи та її ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином суд доходить висновку про те, що зустрічний позов подано у строк, встановлений процесуальним законом.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Товариства зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС»,Акціонерного Товариства«Райффайзен Банк»,третя особа: ОСОБА_3 ,про визнаннядоговору іпотекинедійсним відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

З урахуванням вказаного, суд, прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 175, 177 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Об`єднати в одне провадження справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьоїшостої ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 24.03.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2025.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко